Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-6510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-6510/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шемаровой М.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой П.В. к акционерному обществу "1470 Управление материального технического обеспечения" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Беляевой П.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения истца Беляевой П.В. и ее представителя Чайка А.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика АО "1470 Управление материального технического обеспечения" - Аринина А.А., возражавшего против отмены решения, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Беляева П.В. обратилась в суд с иском (уточненным) к акционерному обществу "1470 Управление материально технического обеспечения" (далее - АО "1470 Управление материально технического обеспечения") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> года между АО "1470 Управление материально технического обеспечения" и Беляевой П.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Беляева П.В. принята в обособленное подразделение "86 Механический завод" на должность главного бухгалтера. <дата> истец в связи оказываемым психологическим давлением со стороны руководителя подразделения была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 07 февраля 2020 года. С копией приказа об увольнении Беляева П.В. ознакомлена не была, трудовая книжка ей не выдавалась. Фактически трудовую книжку она получила 02 марта 2020 года по почте.
Полагая свои права нарушенными, Беляева П.В. обратилась в суд, который с учетом уточнения исковых требований просила восстановить процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, признать ее увольнение незаконным, восстановив в должности главного бухгалтера обособленного подразделения "86 Механический завод" АО "1470 Управления материально технического обеспечения", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 07 февраля 2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Беляевой П.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Беляевой П.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме В апелляционной жалобе заявитель указывает, что причиной написания заявления об увольнении явились угрозы распространения ложных сведений со стороны работодателя. Факт получения истцом трудовой книжки 07 февраля 2020 года опровергается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 Кроме того, срок подачи искового заявления не пропущен, так как судом не установлены фактическая дата издания приказа об увольнении и дата возврата истцу трудовой книжки. Кроме того, невозможность подачи иска в установленный срок связана с осуществлением Беляевой П.В. ухода за несовершеннолетней дочерью и ограничительными мерами по борьбе в коронавирусной инфекцией.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "1470 Управление материально технического обеспечения" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между Беляевой П.В. и АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" был заключен трудовой договор N 5, согласно которому Беляева П.В. принята на работу в обособленное подразделение "86 Механический завод" АО "1470 Управление материального технического обеспечения" на должность ведущего бухгалтера.
Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4).
В соответствии с п. 6.1. трудового договора работник вправе расторгнуть договор досрочно, направив письменное уведомление (заявление) о намерении расторгнуть договор работодателю за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора.
Приказом от <дата> N Беляева П.В. переведена на должность главного бухгалтера, что подтверждается записями в трудовой книжке.
На основании личного заявления Беляевой П.В. от <дата>, поданного на имя руководителя организации, трудовой договор с истцом был расторгнут по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 07 февраля 2020 года.
Данный факт подтверждается заявлением истца об увольнении, приказом о расторжении трудового договора N от 07 февраля 2020 года, а также записью в трудовой книжке от 07 февраля 2020 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 21, 22, п. 3 ч. 1 ст. 77, 80, 84.1 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности увольнения Беляевой П.В. с работы в связи с оказанием на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, о соблюдении процедуры увольнения. Кроме того, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, применив последствия его пропуска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в жалобе не опровергнуты и оснований для признания их неправильными не установлено.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В том случае, если приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В силу закона право расторжения трудового договора по собственному желанию работника предоставлено только самому работнику. Соответственно, решение об увольнении принимается этим работником по собственному усмотрению. Уведомление работником работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по личной инициативе предполагает подачу этим работником своего заявления в письменной форме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебной коллегией установлено, что процедура увольнения Беляевой П.В. по собственному желанию ответчиком не нарушена, желание уволиться с <дата> свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об увольнении по инициативе работника.
В обжалуемом судебном акте приведены результаты оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, а также аудиозаписи разговора ФИО12 с ФИО10 и ФИО2, сделанной истцом на телефон <дата>, дано толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для восстановления ее на работе по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене являться не могут.
Работник по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему правами, в том числе определяет основания для увольнения при наличии предоставленного выбора.
Избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и о вынужденном характере написания заявления об увольнении, так как работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения. Осознанность выбора между возможным увольнением по инициативе работодателя по порочащему основанию и увольнением по инициативе работника, не может быть расценено как оказание давления с целью понуждения к увольнению. Незаконное, по мнению работника, увольнение могло быть оспорено в судебном порядке.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления, истцом не представлено.
До издания приказа об увольнении истец имела возможность реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, однако этого не сделала, внеся самостоятельно в трудовую книжку запись об увольнении, произведя в день увольнения расчет сумм, подлежащих выплате при увольнении, получив окончательный расчет и не исполняя трудовые обязанности с 07 февраля 2020 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение работодателем процедуры увольнения является несостоятельной и не влечет отмену решения суда.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание как имеющие значение для дела выводы в заключении эксперта N от <дата> о том, что подпись от имени Беляевой П.В. в графе: "Личная подпись" строки: "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен" в копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от <дата> выполнена не Беляевой П.В., а другим лицом с подражанием подписи Беляевой П.В., поскольку в судебном заседании установлено, что дата, номер и содержание приказа истцу были известны и внесены самостоятельно в трудовую книжку.
Ссылки заявителя жалобы о сообщении ей номера, даты приказа сотрудником отдела кадров и издании приказа об увольнении не 07 февраля 2020 года, а иной датой являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о то, что сам по себе факт неознакомления с приказом об увольнении не является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановлением на работе.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ; доказательств нарушения ответчиком процедуры увольнения не представлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции на основании заявления ответчика пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Кроме того, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не предоставлено.
Установлено, что трудовая книжка с записью об увольнении была получена Беляевой П.В. 07 февраля 2020 года, последним днем для подачи настоящего искового заявления являлось 9 марта 2020 года (с учетом нерабочих праздничных дней).
С иском в суд Беляева П.В. обратилась, согласно почтовому штемпелю на конверте, 07 мая 2020 года.
Довод Беляевой П.В. о том, что судом первой инстанции не установлена фактическая дата возврата ей трудовой книжки и что трудовую книжку ей сначала выдали 07 февраля 2020 года, о чем она расписалась в журнале выдачи трудовых книжек, а потом забрали в этот же день и больше не отдавали, опровергается показаниями свидетеля Володина М.А., а также зачеркнутой в журнале выдачи трудовых книжек записью о возврате трудовой книжки Алмаеву и наличием в данном журнале двух подписей истца от 07 февраля 2020 года.
Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что трудовая книжка была получена по почте 02 марта 2020 года, тогда как в суде первой инстанции в судебном заседании Беляева П.В. поясняла, что трудовая книжка была подброшена ей через забор. В суде апелляционной инстанции Беляева П.В. пояснила, что конверт, в котором находилась трудовая книжка, она не сохранила. В связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание противоречивые показания истца в отсутствие иных доказательств, опровергающих выдачу трудовой книжки истцу 07 февраля 2020 года.
Ссылка Беляевой П.В. на то, что с 17 февраля 2020 года по 24 марта 2020 года она осуществляла уход за 17-ти летней дочерью, не является достаточным доказательством, свидетельствующим об уважительной причине пропуска срока, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие заболевания у дочери истца не препятствовало своевременному обращению Беляевой П.В. за защитой нарушенного права. К тому же несовершеннолетняя дочь истца была выписана 24 марта 2020 года, тогда как иск был направлен истцом в суд согласно штемпелю на конверте лишь 07 мая 2020 года. Кроме того, с 08 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года у Беляевой П.В. также была возможность обратиться с иском в суд.
Доводы жалобы Беляевой П.В. о введении ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции также не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 года включительно.
Вышеназванные Указы Президента РФ в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.
Таким образом, вопреки позиции автора жалобы, принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд искового заявления, в частности через организацию почтовой связи. Кроме того, установление Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 нерабочих дней с 6 по 8 мая 2020 года не помешало Беляевой П.В. подать иск посредством почтового направления 07 мая 2020 года.
Несовершеннолетняя дочь Беляевой П.В. была выписана 24 марта 2020 года, тогда как нерабочие дни Указом Президента РФ N 206 установлены с 30 марта по 03 апреля 2020 года, следовательно, у истца было достаточно времени с 25 по 29 марта 2020 года для подачи иска в суд.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание и на то, что даже если учесть довод истца о получении ею трудовой книжки 02 марта 2020 года, то у Беляевой П.В. было достаточно времени обратиться за защитой своих прав в срок до 02 апреля 2020 года.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
