Определение Ярославского областного суда от 30 октября 2020 года №33-6510/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N 33-6510/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Козиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Ковалевой Татьяны Юрьевны на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
Заявление Фролова Валерия Петровича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска в виде помещения транспортного средства марка VIN: N N г.в. г.р.з. N на хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Авторубль", расположенного по адресу: <адрес>, без права пользования указанным имуществом.
Назначить ответственным хранителем транспортного средства марка, VIN: N, N г.в. г.р.з. N Фролова Валерия Петровича.
Расходы по помещению и хранению указанного имущества возложить на Фролова Валерия Петровича,
установил:
Ковалева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Фролову В.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 470 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль марка, VINN N, N года выпуска, госномер N, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7900 руб.
26.08.2020 г. от ответчика Фролова В.П. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде помещения транспортного средства марка, VIN: N, N года выпуска, госномер N на хранение третьему лицу, поскольку Фролов В.П. опасается за сохранность данного автомобиля.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Ковалева Т.Ю.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, вынесении нового определения о принятии мер по обеспечению иска в виде помещения указанного транспортного средства на хранение на платную стоянку ИП ФИО1 расположенную по адресу: <адрес>, без права пользования указанным имуществом. Назначить ответственным хранителем транспортного средства Фролова В.П., расходы по помещению и хранению указанного имущества возложить также на Фролова В.П.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст.139 ГПК РФ и в соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости передачи транспортного средства на хранение, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде передачи автомобиля на хранение, поскольку транспортное средство ответчика фактически находится у истца, отсутствуют условия его надлежащего хранения, в том числе с целью сохранения в технически исправном состоянии, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применение указанной меры при установленных судьей первой инстанции обстоятельствах соответствует целям института мер по обеспечению иска и прав сторон не нарушает.
В частной жалобе Ковалева Т.Ю. фактически не возражает против применения обеспечительной меры в виде передачи на хранение автомобиля, однако, ее доводы сводятся к несогласию в передаче транспортного средства на хранение ООО "Авторубль".
Признавая обоснованность применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, полагает необходимым уточнить наименование организации, которой передано на хранение транспортное средство марка, VIN: N, N года выпуска.
Мотивируя ходатайство о передаче автомобиля на хранение в ООО "Авторубль", Фроловым В.П. представлено в суд согласие на хранение имущества, являющегося предметом спора (л.д.25), которое подписано директором ООО "Авторубль Плюс" Чинарным И.Ю., заверено печатью организации Общество с ограниченной ответственностью "Авторубль Плюс".
Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что организацией (ИНН N ОГРН N расположенной по адресу: <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью "Авторубль Плюс" (ООО "А+"), генеральным директором которого является Чинарин И.Ю.
Таким образом, наименование организации, на хранение которой передано транспортное средство марка, VIN: N, N года выпуска, указанной в абзаце втором резолютивной части обжалуемого определения подлежит уточнению с ООО "Авторубль" на ООО "Авторубль Плюс".
Довод частной жалобы о том, что ООО "Авторубль Плюс" не имело права принимать транспортное средство на хранение несостоятелен.
Из материалов дела следует, что воля ООО "Авторубль Плюс" на принятие спорного имущества на хранение выражена в вышеуказанном письменном согласии на хранение имущества, являющегося предметом спора, на период судебного разбирательства (с момента передачи на хранение до вступления решения суда в законную силу), которое подписано директором общества Чинариным И.Ю. и заверено печатью организации. Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается наличие такого вида деятельности Общества, как деятельность стоянок для транспортных средств.
Доводы частной жалобы о более низких расценках на иной платной автостоянке, о минимизации расходов ответчика на оплату автостоянки правового значения для рассмотрения указанного процессуального вопроса о применении обеспечительных мер не имеет, поскольку ответственным хранителем транспортного средства и лицом, которое самостоятельно несет расходы по его хранению, назначен Фролов В.П., а не истец.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей первой инстанции верно определены значимые обстоятельства, постановлено законное и обоснованное определение суда, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Уточнить абзац второй резолютивной части определения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2020 года, изложив его в следующей редакции:
Принять меры по обеспечению иска в виде помещения транспортного средства марка, VIN: N, N г.в. г.р.з. N на хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Авторубль Плюс", расположенного по адресу: <адрес>, без права пользования указанным имуществом.
Частную жалобу Ковалевой Татьяны Юрьевны на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка