Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-6510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6510/2020
"18" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" Истомина В.А.
на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2020 года
по иску ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" к Купавскому А.А. о признании внеочередного общего собрания собственников МКД N (корпусу 1-2) недействительным в силу ничтожности,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" обратилось в суд с иском к Купавскому А.А. о признании внеочередного общего собрания собственников МКД N (корпусу1-2) недействительным в силу ничтожности.
Просит признать решение собственников жилых помещений (протокол N) недействительным в силу его ничтожности; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2020 года исковое заявление ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" с приложенными к нему документами возвращено заявителю.
В частной жалобе директор ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" Истомин В.А. просит определение судьи отменить.
Указывает, что собственники помещений МКД N (корпус 1-2) не представили в их адрес соглашения о расторжении действующего договора управления, предусмотренного ст. 450 ГК РФ, с приложением копий документов, мотивирующих принятое решение о досрочном отказе от исполнения действующего договора управления.
Считает, что имеет право обратиться в суд с иском о признании протокола собрания недействительным в силу его ничтожности, а расторжение действующего договора управления в одностороннем порядке без обоснования причин (существенных нарушений) недопустимым.
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;
7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление ООО "Бытовик" п. Зеленогорский", судья первой инстанции, сославшись на положения п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ст. ст. 20, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что истец не обладает правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей организации и расторжении договора управления с ней в связи с односторонним отказом от его исполнения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Ссылаясь в определении на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья не привёл мотивы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии полномочий истца на подписание и предъявление иска в суд.
В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Исследование вопроса о том, были ли права ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" нарушены ответчиком, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством производится судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Таким образом, выяснение вопросов спорности правоотношений сторон, установление наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов истца входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в процессе рассмотрения спора, и не может быть предрешено на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу директора ООО "Бытовик" п. Зеленогорский" Истомина В.А. - удовлетворить.
Определение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
