Определение Приморского краевого суда от 30 июля 2020 года №33-6510/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-6510/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетьман Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление М.С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Владивостокскому городскому округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности
по частной жалобе М.С.А. на определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2020 года, которым исковое заявление оставлено без движения и от 18 марта 2020 года, которым исковое заявление возвращено.
Изучив материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
М.С.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Владивостокскому городскому округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2020 года исковое заявление М.С.А. оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оплате государственной пошлины.
18 марта 2020 года определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока исковое заявление возвращено М.С.А.
М.С.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определений суда, со ссылкой на допущенные судом процессуальные нарушения.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В действующей редакции РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, т.к. оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, частная жалоба М.С.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Оставляя административное исковое заявление М.С.А. без движения, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат разрешению и рассмотрению в ином судебном порядке, а именно: в порядке, установленном Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление должно соответствовать требованиям установленным гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из представленных материалов, М.С.А. обратилась в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оформив свои требования в порядке административного судопроизводства, непосредственно требования административного истца заключаются в отмене постановления судебного пристава-исполнителя об исчислении задолженности и возложении обязанности на ответчика устранить нарушения прав истца, установив задолженность по исполнительному производству в сумме 17237,06 руб.
Часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.
Сопоставительный анализ приведенных предписаний федерального законодателя позволяет сделать вывод, что в положениях частей 2 - 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по сути, продублированы нормы, содержащиеся в пунктах 3 - 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает в случае существенного нарушения интересов одной из сторон исполнительного производства определением задолженности по алиментным обязательствам обратиться в суд, который может определить задолженность.
Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Поскольку из текста искового заявления следует, что перед судом ставится вопрос об определении размера задолженности по алиментам, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу оплатить государственную пошлину.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в данном случае правового значения не имеют, поскольку указанные льготы применяются при административном судопроизводстве.
Учитывая неустранение приведенного недостатка, указанного в определении от 28 февраля 2020 года, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление М.С.А.
На основании изложенного оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу М.С.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.
Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка