Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-6510/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-6510/2019
Судья Воронежского областного суда Козиева Л.А. (единолично),
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, признании договора исполненным
по частной жалобе ФИО2
на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2019 года
(судья Ботвинников А.В.),
установил:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 21 февраля 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 июля 2018г., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 530 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26150 руб., а всего 3 556 150 руб.; обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, площадью 2100 кв.м., кадастровый N; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, площадью 34,5 кв.м., условный N и определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере: 1 360 000 руб. на земельный участок, 720 000 руб. на жилой дом, а всего 2080000 руб. Также с ФИО1 в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26514 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 28.04.2016 г. незаключенным, признании договора от 31.07.2013г. исполненным, отказано.
19.03.2019 ФИО2 обратилась в районный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС N от 17.08.2018, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 21.02.2018 г. по гражданскому делу N (л.д.79 том 3).
В обосновании заявления ФИО2 указала, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д.Новоподклетное, <адрес>, площадью 2100 кв.м, на который решением суда наложено взыскание, помимо жилого дома, площадью 34,5 кв.м, на который так же обращено взыскание, находится жилой дом общей площадью 156 кв.м. Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость данного жилого дома составляет 7 000 000 руб. Таким образом, на земельном участке находятся два объекта недвижимости, однако только на один из данных объектов обращено взыскание решением суда. При обращении взыскания на земельный участок и его продаже с публичных торгов, заявитель так же утрачивает право на жилой дом площадью 156 кв.м, кроме того суммарная стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму взысканного основного. Просила разъяснить решение суда, подлежит ли обращение взыскания только на земельный участок и жилой дом площадью 34 кв.м, или жилой дом площадью 156 кв.м так же входит в состав заложенного имущества и подлежит продаже с публичных торгов.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В своих требованиях заявитель ссылается на то, что стоимость самовольного строения, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не была учтена судом при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, требуется разъяснить, подлежит ли обращение взыскания на указанное строение.
Как следует из материалов дела, в решении от 21.02.2018 суд указал, что он не учитывает стоимость самовольного строения - дома, общей площадью 156 кв.м, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ, указанный объект недвижимости исключен из гражданского оборота, в связи с чем, сделки, совершенные в отношении указанного имущества не порождают возникновение соответствующих прав, тем самым исключив какие-либо сомнения относительно порядка установления начальной продажной цены заложенного имущества и обращения взыскания на него.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС 025821440 от 17.08.2018, выданного на основании указанного судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что текст исполнительного документа, с учетом решения Ленинского районного суда города Воронежа от 21.02.2018, не содержит неясностей, препятствующие к его исполнению и требующих разъяснения порядка его исполнения, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лиц, обязанных совершить определенные действия, а также в отношении подлежащих осуществлению действий.
Данный вывод суда основан на законе. Доводы частной жалобы ФИО2 не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, они были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в определении.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель в случае неясности порядка исполнения решения суда, согласно ст. 433 ГПК РФ вправе был сам обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, на это также указано и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где разъяснено, что после возбуждения исполнительного производства, в случае неясности исполнительного документа он вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333 - 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
