Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2018 года №33-6510/2017, 33-210/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.,
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Карханина В.М. на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2017 года о возврате искового заявления Карханина В.М. к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области о признании права на установку стационарной электроплиты для пищеприготовления.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия
установила:
Карханин В.М. обратился в суд с иском к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области о признании права на установку стационарной электроплиты для пищеприготовления.
Определением судьи от 14.11.2017 исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации (исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд).
В частной жалобе Карханин В.М. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу ввиду нарушения норм процессуального права.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд от имени Карханина В.М.
Судебная коллегия находит данную позицию судьи правильной, поскольку она соответствует материалам дела и не противоречит нормам процессуального права.
Доводы в жалобе о необоснованном возврате искового заявления со ссылкой на необходимость оставления его без движения и предоставления Карханину В.М. срока для устранения недостатков заявления, а именно - представления в суд доверенности, надлежащим образом оформляющей полномочия его представителя на подписание и подачу искового заявления, неубедительны и основаны на ошибочном толковании заявителем норм гражданско-процессуального права.
В соответствии со ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке, либо иными организациями и учреждениями, указанными в ч. 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на предъявление искового заявления в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано либо подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.Как следует из материала, исковое заявление от имени Карханина В.М. подписано и подано в суд К.А.И., однако к заявлению не приложена доверенность, подтверждающая наличие у последнего полномочий на подписание и подачу иска от имени и в интересах Карханина В.М., что подтверждается актом об отсутствии документов от 10.11.2017 и не отрицается заявителем жалобы.
Поскольку исковой материал не содержал надлежащим образом оформленной доверенности, наделяющей К.А.И. полномочиями на предъявление в суд искового заявления в интересах Карханина В.М., исковое заявление правомерно возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации ввиду его подписания и подачи неуполномоченным лицом.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому, положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.
Вывод судьи о необходимости возврата искового заявления соответствует исковому материалу, не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства и согласуется с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 N 2187-О.
Право судьи оставить исковое заявление без движения и предоставить срок для устранения его недостатков в случае его подписания и подачи лицом, полномочия которого ничем не подтверждены, на что ссылается автор жалобы, нормами ГПК Российской Федерации не предусмотрено, в то время как в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации прямо указано, что исковое заявление, подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, подлежит возврату.
При этом следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2017 года о возврате искового заявления Карханина В.М. к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области о признании права на установку стационарной электроплиты для пищеприготовления оставить без изменения, частную жалобу Карханина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка