Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6509/2023

20 февраля 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Баубилд" на решение Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу по иску Кирьянова Владислава Сергеевича к ООО "Баубилд" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Баубилд" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 22 декабря 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор <данные изъяты> на выполнение следующих работ: устройство утепленной плиты согласно рабочей документации на фундамент. Общая стоимость работ по договору составила 1 234 100,00 руб. Согласно раздела 4 Договора истец предварительно вносит плату за работы в размере 500 000,00 руб., истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик в свою очередь к исполнению договора не приступил, вне судебного порядка урегулировать заявленный спор не получилось, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском. Заочным решением суда от 21.12.2021 года исковые требования Кирьянова В.С. были удовлетворены. По заявлению ответчика, Определением суда от 01.08.2022 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Кирьянов В.С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Баубилд" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, также просил применить к заявленному спору срок исковой давности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены

Расторгнут договор <данные изъяты> от 22 декабря 2018 года заключенный между Кирьяновым Владиславом Сергеевичем и ООО "Баубилд".

Взысканы с ООО "Баубилд" ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> в пользу Кирьянова Владислава Сергеевича 500 000 рублей в счет предварительной оплаты по договору, неустойка за период с 02.06.2019 года по 07.11.2021 год в сумме 500 000руб, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 200 000 рублей, а всего взыскано 1 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскана с ООО "Баубилд" в доход государства госпошлина в размере 13 200 рублей.

С таким решением суда ответчик не согласился, обжалует его в лице своего представителя, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор <данные изъяты> на выполнение следующих работ: устройство утепленной плиты согласно рабочей документации на фундамент (Л.д. 10-12). Договор заключен Кирьяновым В.С. с ООО "Баубилд", в лице генерального директора Земскова А.В.

Общая стоимость работ по договору составила 1 234 100,00 руб. Согласно раздела 4 Договора истец предварительно вносит плату за работы в размере 500 000,00 руб. (Л.д. 10-12).

23 декабря 2018 года истцом ответчику был оплачен аванс по Договору в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. (Л.д.4).

Согласно п. 5.1 Договора срок начала работ не позднее 01.05.2019 года, а срок окончания работ не позднее 01.06.2019 года.

По настоящее время указанные работы ответчиком выполнены не были. Срок исполнения договора ответчиком переносился неоднократно. Возможность исполнить договор истец предоставлял.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направились устные и письменные претензии с требованием о расторжении договора и возврата денег. Ответ ни на одно обращение не получен.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 702, 708 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Суд не нашел обоснованными доводы ООО "Баубилд" о том, что договор между Кирьяновым В.С. был заключен не с ООО "Баубилд", а с ООО "БауБилд", т.к. на представленном договоре стоит печать организации ООО "БауБилд" имеющей ОГРН <данные изъяты>, а не с ООО "Баубилд" имеющим ОГРН <данные изъяты>, поскольку в договоре так же указана ИНН и КПП принадлежащие не ООО "Баубилд", а ООО "БауБилд".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "БауБилд" ОГРН <данные изъяты> сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 01.08.2016 года, 25.07.2019 года из ЕГРЮЛ исключены сведения об ООО "БауБилд" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем и генеральным директором указанного юридического лица является Земсков Александр Владимирович.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Баубилд" ОГРН <данные изъяты>, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 29.10.2012 года, Учредителем и генеральным директором указанного юридического лица является Земсков Александр Владимирович.

Согласно договора подряда именно ООО "Баубилд" является подрядчиком строительных работ, а не ООО "БауБилд", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ОГРН организации указанный в договоре подряда ОГРН <данные изъяты> является верным, а не ошибочным как утверждается представитель ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец вправе был самостоятельно перепроверить сведения о подрядчике являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Исходя из объяснений полученных от Земскова А.В., в ходе обращения истца в правоохранительные органы, следует, что он является учредителем и генеральным директором и ООО "Баубилд" и ООО "БауБилд" он не смог ни подтвердить не опровергнуть наличие договорных отношений между его организацией и Кирьяновым В.С., при этом, строительные работы до настоящего времени по договору не произведены. При этом, зная о наличии договора с ООО "Баубилд" ОГРН <данные изъяты> Земсковым А.В., являющимся генеральным директором ООО "Баубилд" ОГРН <данные изъяты> до настоящего времени не предпринимались меры об оспаривании заключенного договора между ООО "Баубилд" ОГРН <данные изъяты> и Кирьяновым В.С.

Доводы ответчика об оплате денежных средств истцом на организацию, имеющую иной ИНН и КПП признаны судом не состоятельными поскольку, денежные средства по поручению и указанию ООО "Баубилд"были отправлены истцом на расчетный счет ООО "БАУБИЛД" ИНН <данные изъяты>, указанная организация, учредителем и генеральным директором которой является так же Земсков А.В. являлась лишь получателем денежных средств по поручению подрядчика (ответчика) ООО "БАУБИЛД" ОГРН <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что согласно представленного договора, крайним сроком исполнения обязательств является дата 01.06.2019 года, иск подан в суд 07.11.2021 года (л.д. 23), таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как несогласие с выводами суда по существу спора не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Баубилд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка