Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-6509/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Наконечного <ФИО>10 к Наконечной <ФИО>11 о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе представителя Наконечного <ФИО>12 по доверенности Малиновской <ФИО>13 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 ноября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований Наконечного <ФИО>14 к Наконечной <ФИО>15 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

15.11.2021 г. поступила апелляционная жалоба представителя истца Наконечного <ФИО>16 по доверенности Малиновской <ФИО>17 на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование заявления указано, что копия решения суда получена истцом 19.10.2021.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссйска Краснодарского края от 26 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Малиновской <ФИО>18 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.03.2020 отказано.

В частной жалобе на данное определение заявителем ставится вопрос о его отмене со ссылкой на его незаконность и необоснованность, поскольку решение суда вынесено в период введения карантинных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции. Причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, явился тот факт, что Наконечный <ФИО>19 не знал о вынесенном решении суда, которое получено им 19.10.2021, а в условиях ограничения допуска граждан в суд в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции у истца отсутствовала возможность собрать необходимые документы по делу, в том числе надлежащим образом заверенные копии оспариваемых судебных актов и ознакомится с материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, поскольку 11.06.2020 в суд поступило заявление Наконечного <ФИО>20 об отмене решения суда от 23.03.2020, которое возращено истцу с разъяснением права подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, суд исходил из того, что копия решения суда от 23.03.2020 была получена представителем истца Мгеладзе <ФИО>21 10.07.2020, вместе с тем, апелляционная жалоба на судебный акт направлена в суд спустя более чем один год - 11.11.2021, т.е. с пропуском срока обжалования.

Как следует из положений статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 20 названного постановления Пленума при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, доводы об уважительности пропуска процессуального срока необоснованны, получили правильную правовую оценку суда первой инстанции при применении положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, из материалов дела следует, что первоначально с заявлением, в котором были изложены доводы о несогласии с решением суда от 23.03.2020, истец обратился в суд 11.06.2020, после чему ему было разъяснено право на апелляционное обжалование судебного решения в порядке ст. 321 ГПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подано истцом только 11.11.2021, при этом, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, копия судебного решения получена представителем истца 10.07.2020, при этом ни истец, ни его представитель не реализовали право на обжалование судебного акта в разумный срок как после получения разъяснений судьи относительно возможности апелляционного обжалования, так и после получения представителем копии судебного решения.

При этом направление апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока спустя полтора года после вынесения оспариваемого решения со ссылкой на введение карантинных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя, ввиду следующего.

На основании Указов Президента Российской Федерации N от 25 марта 2020 года и N от 2 апреля 2020 года, федеральные органы государственной власти, в том числе суды, продолжили функционировать в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации с определенным штатом государственных служащих.

При этом нерабочие дни на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N были установлены в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 06 мая по 08 мая 2020 года.

Заявитель не представил доказательств невозможности своевременной подачи жалобы в разумный срок, в том числе, после получения судебного решения представителем, который и в данный момент от имени истца подал апелляционную жалобу, а также не указал, каким образом нерабочие дни (ограничительные меры) помешали подаче жалобы, при этом, будучи профессиональным участником спорных отношений, обязан был осознавать процессуальные риски подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения процессуального законодательства, обеспечивающие возможность своевременной реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, в том числе на участие в деле и обжалование судебных актов.

Таким образом, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших совершению процессуального действия в установленный законом срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 ноября 2021 года, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 ноября 2021 года без изменения, а частную жалобу представителя Наконечного <ФИО>22 по доверенности Малиновской <ФИО>23 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка