Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Простовой С.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2406/2020 по иску Синькова М.В. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Синькова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Синькова М.В. обратилась в суд с иском к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2003, вступившим в законную силу, по делу N 2-1620/2003 с Зезекало К.А. в её пользу взыскано 37 246 руб. Исполнительный лист на указанную сумму 18.05.2005 был передан им в ФССП по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону.

19.08.2005 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и/п.

После указанной даты исполнение по исполнительному производству не произошло. Дальнейшая судьба исполнительного производства и исполнительного листа истцу не известна.

Также истец указала, что она неоднократно обращалась в Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, в прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону, г. Ростова-на-Дону и Ростовской области относительно наличия исполнительного производства.

Таким образом, судебное решение от 02.12.2003 до настоящего времени не исполнено. По сообщению Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области исполнительный лист у них отсутствует. Однако, этот факт не зафиксирован актом по результатам проверки, в суд не направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, на протяжении длительного времени, начиная с августа 2005 года, несмотря на её многочисленные обращения и жалобы по этому вопросу, служба судебных приставов бездействовала, при этом, факт утраты исполнительного листа ими был установлен.

Также истец указала на то, что службой судебных приставов нарушались сроки ответов на жалобы и обращения, ей предоставлялась недостоверная информация.

Истец полагает, что действиями и бездействиями судебных приставов ей причинен моральный вред, в связи с чем просила суд взыскать с Российской Федерации за счет средств ФССП России в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб. за оплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 г. исковые требования Синькова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Синькова М.В. подала апелляционную жалобу об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон, нарушены нормы процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству.

УФССП России по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 127-131).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения УФССП России по Ростовской области на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как такому вывод суд пришел, установив, что заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2003, вступившим в законную силу 15.12.2003, исковые требования Синькова М.В., Синькова В.Н. к Зезекало К.А., Кошмаку В.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

Судом взысканы с Зезекало К.А. в пользу Синькова М.В. возмещение вреда, причиненного ДТП, 34 694 руб., расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в размере 1 200 руб., расходы по отправке почтовых уведомлений в размере 160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 192 руб., а всего 37 246 руб.

В части требования иска Синькова М.В., Синькова В.Н. к Кошмаку В.А. судом отказано.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительный лист был передан в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зезекало К.А. о взыскании в пользу взыскателя Синькова М.В. денежных средств в размере 32246 руб.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в Ворошиловский РОСП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о выяснении причин неисполнения решения суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с ответом Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по сведениям ПК "Судебный пристав" за 2008-2010 г.г., в журнале учета исполнительных документов 2003-2009 г.г. исполнительный документ о взыскании задолженности с Зезекало К.А. в размере 37 246 руб. на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону не находится и не поступал.

Согласно ответу УФССП России по Ростовской области от 16.04.2011 на обращение истца согласно данным ПК "Судебный пристав" за 2008-2010 г.г. в журнале учета исполнительных документов 2003-2009 г.г. исполнительный документ о взыскании задолженности с Зезекало К.А. в размере 3 022,31 руб. и 37 246 руб. на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону не находились. При этом, в связи с отсутствием базы данных за период с 2003-2006 г.г. проверить наличие поступления исполнительного документа не представляется возможным. Истцу было разъяснено, что согласно приказу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" сроки хранения документов исполнительных производств - 5 лет.

Поводом для обращения в суд Синькова М.В. послужило то, что, по мнению истца судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отдела УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по принудительному исполнению судебного акта, допускают бездействие, не принимают необходимые меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа, а также не приняли меры по направлению в установленный законом срок заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, не направляют в установленный законом срок ответы на жалобы и обращения истца.

Однако, судом установлено, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) Ворошиловского районного отдела УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства и указанным истцом вредом из-за невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует, а также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, и в рассматриваемом случае нет вины судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда, и при проверке решения суда в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств по делу (ст. 327.1 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном случае, суд постановилрешение, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в той их части, где истец фактически заявляет о своем несогласии с оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и имеющим значение для дела обстоятельствам, установленным на основании этой оценки, отклоняются судебной коллегией.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушения судом норм материального права также судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Применительно к статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц Ворошиловского районного отдела УФССП России по Ростовской области, не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе неисполнение требований исполнительного документа со стороны должника не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну.

При таких обстоятельствах, неимущественные права Синькова М.В., предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушены не были, а нарушение имущественных прав (не предусмотренных ст. 1100 ГК РФ) не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и их отклонении в полном объеме.

Кроме этого, утверждение истца о нарушении судом норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству не основано на материалах дела, из которого достоверно следует, что досудебная подготовка проводилась судом, при этом судом в полной мере была обеспечена сторонам реализация их прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установив их верно при надлежащей оценке доказательств по делу.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и независимо от них, которые могут повлечь безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синькова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка