Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Валиуллина,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, которым с учетом дополнительного решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года постановлено:

исковые требования Сании Загрутдиновны Файзетдиновой к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" в пользу Сании Загрутдиновны Файзетдиновой уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства N <данные изъяты> от 7 сентября 2020 года денежные средства в размере 483 000 рублей, неустойку в размере 62 790 рублей, убытки в размере 41 500 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 294 645 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" государственную пошлину в размере 9 372 рублей 90 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Автокомплекс" А.Т. Шангараева, представителя С.З. Файзетдиновой - Р.И. Нургалиева, судебная коллегия

установила:

С.З. Файзетдинова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автокомплекс" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств.

В обоснование иска указано, что 7 сентября 2020 года С.З. Файзетдинова по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от 22 марта 2015 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 483 000 рублей, из которых 180 000 рублей уплачены истцом за счет собственных средств, 303 000 рублей за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N <данные изъяты> от 7 сентября 2020 года, заключенному с ООО "Сетелем Банк". Стоимость автомобиля полностью оплачена в тот же день, автомобиль передан по акту приема-передачи от 7 сентября 2020 года. При заключении договора продавец не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. При передаче товара продавцом указан пробег автомобиля в 148 000 км. Сервисная книжка не предоставлена. После появления недостатков в механизме рулевого управления от сотрудников СТОА, осмотревших автомобиль, истцу стал известен реальный пробег (износ автомобиля) на момент заключения договора купли-продажи, который составлял не менее 293 000 км. Кроме того, автомобиль дважды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, о чем при заключении договора купли-продажи истцу не сообщено. 18 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой отказано. Действиями ответчика истцу причинены убытки в виде оплаты дополнительных услуг при заключении кредитного договора и процентов за первый платеж по кредитному договору, оплаты страхового полиса, замены изношенной шины, масла и запасных частей.

С.З. Файзетдинова просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 7 сентября 2020 года N <данные изъяты>, взыскать с ООО "Автокомплекс" уплаченные по договору денежные средства в размере 483 000 рублей, неустойку в размере 62 790 рублей, убытки в размере 71 000 рублей 43 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела С.З. Файзетдинова исковые требования в части компенсации морального вреда уточнила, просила взыскать с ответчика сумму в размере 75 000 рублей, остальные исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Автокомплекс" в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебное заседание третье лицо Ю.В. Никулов, представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк", представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Сабинском, Мамадышском, Кукморском, Тюлячинском районах, не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автокомплекс" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что судом не был учтен факт того, что ответчик не является и не являлся собственником спорного автомобиля, а также, что в случае предъявления комиссионеру претензий от третьих лиц, связанных с любыми недостатками транспортного средства комитента, ответственность за предъявленные комиссионеру требования несет комитент. Пробег автомобиля скручивался не ответчиком, а прежними владельцами автомобиля. Ответчик добросовестно исполнил свои обязанности по договору купли-продажи и по договору комиссии.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Автокомплекс" А.Т. Шангараев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель С.З. Файзетдиновой -Р.И. Нургалиев с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2020 года между ООО "Автокомплекс" и С.З. Файзетдиновой заключен договор купли-продажи N<данные изъяты> автомобиля с пробегом Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля составила 483 000 рублей, из которых уплачено за счет собственных средств - 180 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от 7 сентября 2020 года) и 303 000 рублей за счет заемных денежных средств, полученных по заключенному с ООО "Сетелем Банк" кредитному договору N <данные изъяты>.

На основании акта приема-передачи автомобиля с пробегом от 7 сентября 2020 года С.З. Файзетдиновой передан автомобиль Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. В акте указано, что пробег автомобиля на момент его продажи составлял 145 000 км.

Согласно сведениям диагностической карты от 7 сентября 2020 года, проведенной ответчиком при продаже, пробег автомобиля составляет 148 000 км.

Обращаясь с иском в суд, С.З. Файзетдинова ссылалась на то, что при заключении договора продавец не предоставил ей как потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, реальный пробег автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составлял 293 000 км, что в два раза превышает заявленный при продаже пробег, зафиксированный на спидометре, в акте приема-передачи, в диагностической карте.

В подтверждение своих доводов С.З. Файзетдинова ссылалась на то, что согласно отчету сервиса по проверке автомобиля от 15 сентября 2020 года, пробег транспортного средства марки Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлял:

при текущем ремонте у дилера в городе Казани 12 октября 2017 года - 215 000 км;

при прохождении технического осмотра 11 декабря 2017 года - 215 000 км, 7 декабря 2018 года - 225 000 км, 10 января 2020 года - 238 000 км, 7 сентября 2020 года - 148 000 км.

при размещении объявления на сайте "Авито" 24 июля 2018 года - 190 000 км, 3 октября 2019 года - 195 000 км, 31 августа 2020 года - 145 000 км.

Также из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года С.З. Файзетдинова обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена 3 октября 2020 года. В удовлетворении требований потребителя ответчик отказал, ссылаясь на заключенный 7 сентября 200 года с Ю.В. Никуловым договор комиссии автотранспортного средства N <данные изъяты>, по условиям которого ООО "Автокомплекс" (комиссионер) принял на себя обязательство по поручению Ю.В. Никулова (комитента) за вознаграждение продать от своего имени, но за счет комитента принадлежащий комитенту на праве собственности автомобиль Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС 16 ОЕ N 149097 от 22 марта 2015 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении возложенной на него законом обязанности по предоставлению покупателю полной и достоверной информации о товаре, что в соответствии с законом дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При этом суд исходил из того, что факт изменения пробега автомобиля путем уменьшения показателей одометра подтверждается представленным истцом отчетом.

Обязанность доказывания своих возражений по иску, либо сведений об ином размере пробега автомобиля на момент его продажи, в материалы дела ООО "Автокомплекс" не представлено, тогда как потребителем доказательства изменения показаний одометра представлены, ответчиком не опровергнуты.

Суд посчитал, что указание в договоре комиссии от 07 сентября 2020 года на возникновение прав и обязанностей продавца по договору купли-продажи автомобиля непосредственно у комитента (п.3.1.3 договора) не освобождает ответчика от обязанности как продавца по договору купли-продажи от 07 сентября 2020 года предоставлять покупателю надлежащую информацию о товаре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылалась на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, и представила в суд отчет в интернет-ресурсе "Автотека" о том, что пробег автомобиля составляет 293 000 км.

При продаже автомобиля в акте приема-передачи транспортного средства указаны данные о пробеге на момент заключения договора 145 000 км.

Доводы истца о предоставлении продавцом ненадлежащей информации относительно автомобиля полностью нашли свое подтверждение представленными документами и в силу приведенных выше положений закона судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Автокомплекс" относительно того, что ответчик не являлся собственником автомобиля, что пробег автомобиля до 145 000 км скручивался не ответчиком, а прежними владельцами автомобиля, что истец имела возможность получить всю необходимую информацию в отношении спорного автомобиля в день заключения договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что показания счетчика одометра на момент продажи ответчиком спорного автомобиля не соответствовали действительному пробегу, что свидетельствует о непредоставлении ответчиком как продавцом покупателю достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора товара на основе его потребительских качеств, и представлении истцу информации недостоверного характера, измененной в сторону уменьшения пробега, соответственно, влекущей иные выводы об износе транспортного средства, его амортизации и оставшемся ресурсе использования, потребительских свойствах.

Судебная коллегия считает доказанным факт нарушения прав С.З. Файзетдиновой как потребителя, в связи с чем с ООО "Автокомплекс" в ее пользу обоснованно взыскана стоимость автомобиля в размере 483 000 рублей.

Договор купли-продажи транспортного средства был подписан сторонами, в нем ООО "Автокомплекс" указано в качестве продавца, зафиксированы условия сделки, в частности, описан предмет купли-продажи, в акте приема-передачи указано о пробеге 145 000 км, поэтому довод ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи истец должен был каким-то иным способом установить фактический пробег автомобиля при его покупке, является несостоятельным.

При этом ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался факт несоответствия заявленного пробега при продаже истцу автомобиля фактическим сведениям, доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Поскольку требования С.З. Файзетдиновой не были удовлетворены в предусмотренный законом срок по независящим от нее причинам, то с ООО "Автокомплекс" также обоснованно взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф, возмещены убытки, состоящие из расходов истца по оплате услуг "СМС-информатор" в размере 2 844 рублей, страховой премии по ОСАГО в размере 5 555 рублей 12 копеек, стоимости запасных частей и ремонтных работ на общую сумму 27 050 рублей, почтовых услуг в размере 312 рублей 04 копеек, процентов по кредиту в размере 5 739 рублей 27 копеек.