Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение" на решение Кировского районного суда г.Перми от 25 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение" удовлетворить частично.

Взыскать с Посягиной Светланы Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение" проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 июня 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 51 555 рублей 13 копеек.

Взыскать с Посягиной Светланы Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение" проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму остатка основного долга, установленного решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу N А50-24683/2017 (1 455 382,96 руб.), с учетом его фактического погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 26 марта 2021 года по день фактической оплаты основной суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ООО "Энергоснабжение" Петрова А.Н., представителя ответчика Посягиной С.Д. - Хабиевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энергоснабжение" обратилось в суд с иском к Посягиной С.Д. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 19 сентября 2018 года в размере 90 304,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 04 марта 2021 года в размере 393 859,62 руб., в общей сумме 484 163,73 руб.; с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находилось дело N А50-24683/2017 по иску ООО "Энергоснабжение" к Посягиной С.Д. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2016 года по май 2017 года в сумме 1 367 562,16 руб. По состоянию на 24 октября 2019 года сумма в размере 1 367 562, 16 руб. ответчиком не оплачена. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу N А50-24683/2017 с Посягиной С.Д. в пользу ООО "Энергоснабжение" взыскана сумма долга за тепловую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере 1 455 382,96 руб. В связи с этим на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Энергоснабжение" имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года по 19 сентября 2018 года составляет 182 523,46 руб. Начиная с 20 сентября 2018 года по дату судебного заседания 04 марта 2021 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 211 336,16 руб. Из-за неоплаты ответчиком потребленной тепловой энергии за период с октября 2016 года по май 2017 года в сумме 1 367 562,16 руб. у ООО "Энергоснабжение" образовалась задолженность перед поставщиком тепловой энергии ПАО "Т Плюс". На сумму задолженности ПАО "Т Плюс" начисляет проценты согласно п.9.1 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении". От ПАО "Т Плюс" в адрес ООО "Энергоснабжение" предъявлены проценты, рассчитанные согласно п.9.1 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении", в сумме 272 827,57 руб. Расчет процентов произведен ПАО "Т Плюс" на дату урегулирования основной суммы долга, на 19 сентября 2018 года. Поскольку убытки, причиненные ООО "Энергоснабжение" неправомерным пользованием Посягиной С.Д. его денежными средствами превышают сумму процентов, причитающихся истцу на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Энергоснабжение" в соответствии с п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от Посягиной С.Д. возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Сумма возмещения убытков, превышающая сумму процентов, составляет 90 304,11 руб. (272 827,57 руб. - 182 523,46 руб. = 90 304,11 руб.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Энергоснабжение" просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период. Полагает, что на стороне ответчика имелась безусловная обязанность по оплате тепловой энергии, которая не была исполнена надлежащим образом. Указывает на то, что требования истца об оплате были фактически подтверждены заключением эксперта и решением арбитражного суда. Считает, что суд, при несогласии с расчетами истца имел возможность самостоятельного расчета процентов с учетом объема потребленной тепловой энергии. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, указывая на то, что именно действия ответчика привели к образованию задолженности истца перед ПАО "Т Плюс" и обязательства по оплате процентов, предусмотренных п.9.1 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении".

В возражении на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ,

01 сентября 2016 года между ПАО "Т ПЛЮС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Энергоснабжение" (потребитель) заключен договор теплоснабжения ** (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с которым ПАО "Т ПЛЮС" обязалось поставлять в административные здания по адресу **** тепловую энергию, а ООО "Энергоснабжение" - оплачивать принятую тепловую энергию.

Объем тепловой энергии, поставленной в спорный период ПАО "Т ПЛЮС" обществу "Энергоснабжение" был определен по показаниям приборов учета.

Между истцом (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания" (субабонент) 01 октября 2016 года заключен Договор на отпуск тепловой энергии с Субабонентом (далее - Договор), в соответствии с которым абонент отпускает тепловую энергию, получаемую по договору, заключенному с "Теплоснабжающей организацией" ПАО "Т ПЛЮС" N 1241 от 01 сентября 2016 года, а субабонент производит оплату за полученную тепловую энергию (с учетом неурегулированных разногласий по пунктам 2.8, 3.10, 5.1.3, 5.1.4).

Договор заключен на срок с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2 при отсутствии у субабонента приборов учета в зданиях, сооружениях и помещениях субабонента объем фактического потребления тепловой энергии определяется по фактически отапливаемым помещениям субабонента.

Согласно пункту 3.1 договора субабонент обязан в полном объеме производить оплату по предъявленным абонентом счетам на оплату...

01 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Посягиной С.Д. (учредитель управления) и ООО "Уральская управляющая компания" (доверительный управляющий) заключен договор ** доверительного управления недвижимым имуществом, согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, недвижимое имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления (пункт 1.1). Договор заключен на срок до 01 октября 2017 года (пункт 1.3).

Согласно подписанному 01 октября 2016 года сторонами договора ** акту приема-передачи имущества по договору ** доверительному управляющему было передано следующее имущество, расположенное по адресу **** и принадлежащее Посягиной С.Д. на праве собственности:

- земельный участок площадью 31 444,1 кв.м. (1/2 доля в праве общей долевой собственности);

- нежилые помещения на 2 этаже 2-этажного здания (лит. А) площадью 359,6 кв.м;

- встроенные нежилые помещения площадью 3 276,5 кв.м, на 1, 2 этажах и техническом этаже 3-этажного здания (лит. Е);

- нежилые помещения общей площадью 700,4 кв.м, на 1 этаже 3- этажного здания (лит. Д);

- 1-2 этажное здание (лит. Л) площадью 561,6 кв.м.;

- нежилые помещения площадью 630,1 кв.м, на 1, 2 этажах 2-этажного здания (лит. А);

- 1-этажное здание (лит. Р) площадью 241,7 кв.м с навесом (лит. Г1);

- часть нежилого помещения площадью 761,6 кв.м, в 3-этажном здании (лит. Д);

- нежилые помещения площадью 708,1 кв.м, на 2 этаже 3-этажного здания (лит. Д);

- 1-этажное здание площадью 350,7 кв.м. (лит. И);

- нежилые помещения площадью 957,7 кв.м, на 1 этаже 4-этажного здания (лит. Б).

В связи с подписанием 21 августа 2019 года Посягиной С.Д. и ООО "Уральская управляющая компания" соглашения о расторжении договора ** доверительного управления недвижимым имуществом от 01 октября 2016 года с 21 августа 2019 года и возвратом имущества Посягиной С.Д., истец заявил о замене ответчика ООО "Уральская управляющая компания" на ИП Посягину С.Д.

Требования к Посягиной С.Д. предъявлены истцом как к собственнику объектов теплопотребления на основании договора на отпуск тепловой энергии с Субабонентом от 01 октября 2016 года.

Поскольку согласно пункту 1.1 договора ** доверительного управления недвижимым имуществом от 01 октября 2016 года учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, недвижимое имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления, суд пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком в спорный период регулировались договором на отпуск тепловой энергии с Субабонентом от 01 октября 2016 года.

В спорный период истец поставлял в принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в зданиях литер А, Б, Д, Е, Л, Р, 3, Ж по ул. **** г. Пермь тепловую энергию, приобретаемую у ПАО "Т ПЛЮС".

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за спорный период за поставленные ресурсы составляет 1 518 882,43 руб.

Объем поставленной ответчику тепловой энергии определен истцом на основании заключения N 3231/10-2/19-45 от 28 октября 2019 года с учетом поступивших в суд 27 марта 2020 года от Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации исправленных расчетов к итоговым значениям потерь тепловой энергии на сетях от прибора учета и расчетов по количеству тепловой энергии.

Согласно заключению N 3231/10-2/19-45 от 28 октября 2019 года с учетом исправленных расчетов к итоговым значениям потерь тепловой энергии на сетях от прибора учета и расчетов по количеству тепловой энергии объем тепловой энергии, потребленной имущественным комплексом **** за спорный период составил 1 739,03 гКал; объем тепловой энергии, потребленной помещениями ответчика составил 1 217,94 гКал, в том числе объем тепловых потерь в сетях между зданиями в количестве 36,13 гКал.

Стоимость поставленной ответчику тепловой энергии истец определилпо тарифам ресурсоснабжающей организации (ПАО "Т ПЛЮС"), установленным в надлежащем порядке.

Материалами дела подтверждается приобретение истцом тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации (ПАО "Т ПЛЮС"). (Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу N А50-24683/17).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу N А50-24683/17 по иску ООО "Энергоснабжение" к Посягиной Светлане Дмитриевне о взыскании 1 518 882,43 руб., вступившим в законную силу 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Посягиной Светланы Дмитриевны (ИНН **, адрес: ****) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение (ОГРН **, ИНН **; юридический адрес: ****) 1 455 382,96 руб. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года, 29 130 руб. в возмещение судебных расходов оплате экспертизы, а также 25 713,59 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Посягиной Светланы Дмитриевны (ИНН **, адрес: ****) в доход федерального бюджета 1 297,41 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года N 17АП-7137/2018-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу N А50-24683/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Посягиной С.Д. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 года N Ф09-4812/18 решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу N А50-24683/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "УУК" и Посягиной С.Д. - без удовлетворения.

Согласно исполнительному производству **-ИП от 05 ноября 2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа ** от 17 сентября 2020 года, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-24683/17 о взыскании с должника Посягиной С.Д. в пользу взыскателя ООО "Энергоснабжение" задолженности, и согласно представленному ответчиком чеку по операциям /Банк/ онлайн от 17 февраля 2021 года, Посягиной С.Д. в рамках указанного исполнительного производства произведены следующие платежи: 17 февраля 2021 года на сумму 8 450 руб. (согласно чеку платеж произведен 17 февраля 2021 года, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству денежные средства поступили на депозитный счет 18 февраля 2021 года), 02 марта 2021 года на сумму 8 450 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу N А50-24618/17 по иску ПАО "Т Плюс" к ООО "Энергоснабжение" о взыскании 1 093 761,69 руб. постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение" (ОГРН **, ИНН **) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН **, ИНН **) задолженность в сумме 1 020 209 (один миллион двадцать тысяч двести девять) руб. 51 коп., пени в сумме 67 422 (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать два) руб. 51 коп., а также 23 876 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить дальнейшее начисление неустойки на сумму долга 1 020 209 руб. 51 коп. по правилам п.9.1 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 05.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства".

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету ПАО "Т Плюс" от 25 октября 2018 года суммы процентов по день фактической уплаты основного долга, размер процентов, исчисленных ПАО "Т Плюс" за период с 05 июля 2017 года по 19 сентября 2018 года на сумму долга ООО "Энергоснабжение" в размере 1 020 209,51 руб. составляет 272 827,57 руб.

В соответствии со сведениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, на принудительном исполнении в указанном подразделении службы судебных приставов находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N** от 01 августа 2018 года по делу N А50-24618/2017, выданного Арбитражным судом Пермского края, о взыскании с ООО "Энергоснабжение" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1 109 980,27 руб., на 22 октября 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 915 997,29 руб.