Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-6509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-695/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Малимоновой Вере Руфимовне, Малимонову Алексею Сергеевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 года, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично, в его пользу с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущество в Волгоградской области) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Малимоновым С.В., в размере15854 рубля 49 копеек.

Расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и Малимоновым С.В.

В остальной части иска ПАО Сбербанк отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ТУ Росимущество в Волгоградской области о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Малимоновым С.В. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 32007 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Малимонов С.В. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 36713 рублей 76 копеек, из которых просроченный основной долг - 25687 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 11026 рублей 71 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика за счет наследственного имущества умершего заемщика Малимонова С.В. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1301 рубль 41 копейка, а также расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик ТУ Росимущество в Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права. В качестве доводов жалобы указано, что судом не определен круг наследников и объем наследственного имущества, а выводы о выморочности наследственного имущества в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, являются преждевременными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду привлечения к участию в деле предполагаемых наследников первой очереди: супруги - Малимоновой В.Р. и сына - Малимонова А.С., поскольку обжалуемое решение с учетом характера спорного правоотношения может повлиять на их права и обязанности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Малимоновым С.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 32007 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Малимонов С.В. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 36713 рублей 76 копеек, из которых просроченный основной долг - 25687 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 11026 рублей 71 копейка.

Согласно сведениям централизованной системы ЕИС наследственное дело к имуществу Малимонова С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство никто не обращался.

Право собственности Малимонова С.В. на <.......> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают Малимонова В.Р. и Малимонов А.С., прекращено при жизни заемщика - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому предметом наследования не является.

Иное недвижимое имущество в собственности заемщика на момент его смерти отсутствовало.

В соответствии с ответом Управления МВД России по г. Волгограда на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Малимоновым С.В. автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Денежные средства на счетах иных банков у умершего заемщика отсутствуют, пенсионных накоплений также не имеется.

Из обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии единственного наследственного имущества - денежных средств на счетах ПАО Сбербанка в размере 15719 рублей 59 копеек, при условии их невостребованности предполагаемыми наследниками Малимоновой В.Р. и Малимоновым А.С., не следует, что последние совершили какие-либо действия в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на фактическое принятие наследства после смерти заемщика.

В этой связи, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет Малимоновой В.Р. и Малимонова А.С. удовлетворению не подлежат.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск Банка о взыскании кредиторской задолженности за счет выморочного имущества в виде денежных средств размещенных на счетах ПАО Сбербанка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся послесмерти Малимонова С.В., является выморочным, соответственно, правомочия собственника в отношении денежных средств осуществляет ТУ Росимущество в Волгоградской области, в этой связи обязанность по оплате задолженности по кредитному договору должна быть возложена именно на ТУ Росимущество в Волгоградской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - 15719 рублей 59 копеек.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что наследственное имущество выморочным не признавалось, право собственности государства в отношении него не регистрировалось, несостоятельна к отмене решения суда, ввиду следующего.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Поскольку ни один из наследников умершего Малимонова С.В. не принял наследство и право собственности на наследственное имущество к иным лицам в порядке наследования не перешло, оно является выморочным имуществом и, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Таким образом, кредитный договор, в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению с даты направления требования о возврате суммы кредита, а задолженность Малимонова С.В. по кредитному договору подлежит взысканию с ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать ПАО Сбербанк в части взыскания с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере 1301 рубль 41 копейка, поскольку в соответствии с положениями, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено, ПАО Сбербанк обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности Малимонова С.В. с Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем наследственное имущество в виде денежных средств, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется. Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 года - отменить, принять в новое решение.

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Малимоновым С. В..

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Волгоградское отделение N <...> ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 15 854 рубля 49 копеек за счет денежных средств, хранящихся на счетах открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя Малимонова С. В..

В иске Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Малимоновой Вере Руфимовне, Малимонову Алексею Сергеевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка