Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-6509/2020
21 сентября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,
судей Малиновской А.Л., Тыняного В.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-952/2020 по иску Приймак Андрея Николаевича к Горелову Анатолию Ивановичу об отмене запрета на регистрационные действия,
по апелляционной жалобе Приймак А.Н.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята истец купил у Горелова А.И. автомобиль (данные изъяты). Машина находилась в неисправленном состоянии, долгое время истец ее перебирал, ремонтировал, приводил ее в рабочее состояние. В Дата изъята хотел поставить машину на учет в ГИБДД, узнал о наложении запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по исполнительному производству Номер изъят, возбужденному в отношении Горелова А.И. Просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (данные изъяты).
Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Мухина Н.А.
Решением от 25 июня 2020 года суд постановилисковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Приймак А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что купил автомобиль Дата изъята у Горелова, машина была в неисправном состоянии, на учет хотел поставить в (данные изъяты), однако не смог в связи с наличием запрета на регистрационные действия. Считает действия пристава по запрету ошибочными, так как Горелов А.И. собственником не является. Был подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, Горелов А.И. получил денежные средства. Регистрация автомобилей носит учетный характер. Ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017). Прилагает товарный чек от Дата изъята на запасные части к автомобилю.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно п.п. 4, 6,7 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, регистрационные действия в отношении транспортных средств, за исключением случаев прекращения их регистрации, не связанных с вывозом за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, производятся на основании действительного паспорта транспортного средства или электронного паспорта транспортного средства, имеющего статус "действующий", оформленного в установленном порядке. Владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.
Из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 (в ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Кроме того, перечень мер принудительного исполнения, указанный в п. п. 1, 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника.
Из материалов исполнительного производства Номер изъят установлено, что Дата изъята судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят выданного Первореченским районным судом г. Владивостока о взыскании в том числе с должника Горелова А.И. в пользу ИП Мухиной Н.А. суммы долга по договору займа в размере 471 658,40 рублей, суммы пени в размере 200 000 рублей, а всего 671 658,40 рублей.
В рамках указанного выше исполнительного производства Дата изъята судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля (данные изъяты) принадлежащий Горелову А.И. на праве собственности.
В подтверждение своих исковых требований истцом представлен договор купли-продажи от Дата изъята, заключенный между Гореловым А.И. и Приймак А.Н.
Из содержания договора купли-продажи следует, что Приймак А.Н. приобретает у Горелова А.И. транспортное средство (данные изъяты) В договоре содержится указание, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.
На момент подписания договора купли-продажи указанное транспортное средство находилось в собственности Горелова А.И., было зарегистрировано в РЭО ГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский", что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства (данные изъяты) на момент рассмотрения дела в суде является Горелов А.И.
Сведений о снятии собственником Гореловым А.И. с регистрационного учета указанного транспортного средства ПТС не содержит.
Из дела следует, что после заключения 01.08.2017 договора купли-продажи автомобиль на имя истца не зарегистрирован.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом суду допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Гореловым А.И. своего автомобиля новому владельцу - истцу Приймак А.Н., возникновение у него права собственности на основании договора купли-продажи до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, не представлено. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались. Сам по себе факт заключения договора купли-продажи от Дата изъята, подписания сторонами договора, акта приема-передачи имущества не являются безусловными доказательствами возникновения права собственности на автомобиль. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца и снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По делу установлено очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, связанное с нарушениями при постановке спорного автомобиля на учет в течение длительного времени, в том числе до вынесения постановления о запрете регистрационный действий.
Кроме этого, истцом не представлено надлежащих доказательств фактической передачи автомобиля Дата изъята.
Оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства товарного чека от Дата изъята в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не имеется, уважительные причины представления чека в суд первой инстанции отсутствуют, доказательств, что запасные части приобретались именно для ремонта спорного автомобиля не представлено. Доказательства ремонта автомобиля отсутствуют.
Судом первой инстанции правомерно указано, что не представлено надлежащих доказательств неисправности транспортного средства, невозможности его реальной эксплуатации, использования по целевому назначению с момента приобретения.
Никаких доказательств заключения договора купли-продажи, фактической передачи автомобиля покупателю, кроме самого договора и акта приема-передачи, составленных в простой письменной форме, не представлено, препятствий перед представлением доказательств суду первой инстанции у истца не имелось, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу разъяснялось право представить дополнительно доказательства в подтверждение исковых требований.
В самом иске Приймак А.Н. указано, что он не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, желает узаконить свои права на автомобиль, иск о признании права собственности судом не рассматривался.
Ссылка в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) не влечет отмены решения суда, так как приведенная в обзоре судебная практика касается иных обстоятельств дела, не связанных со снятием запрета на регистрационные действия.
Таким образом, судебное постановление, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Приймак А.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Б.А. Ринчинов
Судьи А.Л. Малиновская
В.А. Тыняный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
