Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Автодизель" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рыжего Алексея Ивановича удовлетворить частично.
Признать приказ N 59 от 25.03.2020 о расторжении трудового договора с Рыжим Алексеем Ивановичем по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Рыжего Алексея Ивановича на работе в должности обрубщика 3 разряда ПАО "Автодизель" с 26 марта 2020 г.
Взыскать с ПАО "Автодизель" в пользу Рыжего Алексея Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2020 г. по 21 августа 2020 г. в сумме 547599,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ПАО "Автодизель" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8676 руб."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Рыжий А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Автодизель", с учетом уточнения требований просил восстановить его на работе в должности обрубщика в литейном цехе серого чугуна с дальнейшим предоставлением работы не связанной с вибрацией, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 26 марта 2020 года по день вынесения решения суда, не выплаченную заработную плату за период работы с 24 октября 2019 года по 25 марта 2020 года в сумме 241 952,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В обоснование требований указано, что Рыжий А.И. работал у ответчика с 4 августа 2005 года в должности формовщика машинной формовки в литейном цехе серого чугуна, 1 сентября 2005 года переведен на должность обрубщика, 18 марта 2009 года уволен по соглашению сторон, 26 января 2011 года вновь принят на работу на должность обрубщика в литейном цехе серого чугуна, 11 мая 2011 года переведен на должность наждачника, 1 апреля 2016 года переведен в литейный цех обрубщиком. В процессе трудовой деятельности повредил здоровье. После обследования 16 октября 2019 года в ГБУЗ ЯО "КБ им Н.А. им. Семашко" Центр профпаталогии Ярославской области ему был установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>, в связи с которым ему противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением рук, выдано соответствующее медицинское заключение. 25 марта 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.
Истец считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения по указанному основанию, поскольку выданное медицинское заключение от 16 октября 2019 года в силу нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, не может являться основанием для увольнения работника по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С октября 2019 года работодатель переводил истца на нижеоплачиваемые работы, при этом в нарушение положений ст.182 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивал средний заработок по прежней должности, а выплачивал заработную плату по окладу, в связи с чем ему не доплатил за период работы с 24 октября 2019 года по 25 марта 2020 года 241 952,29 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Профсоюзная организация ПАО "Автодизель", ГБУЗ "КБ им. Н.А. Семашко" центр профпаталогии ЯО.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ПАО "Автодизель".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на жалобу прокуратуры Дзержинского района г.Ярославля указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Автодизель" по доверенности Кузицкую Е.Р. в поддерживание доводов апелляционной жалобы, Рыжего А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза профессиональной пригодности в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в отношении работника не проводилась. Представленное медицинское заключение ГБУЗ "КБ им. Н.А. Семашко" от 16 октября 2019 года о наличии у Рыжего А.И. профессионального заболевания достаточным основанием для увольнения истца не является. Имеющаяся в материалах дела справка от 12 ноября 2019 года не отражает комплексную оценку состояния здоровья истца и не разрешает вопрос о его профессиональной непригодности. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости восстановить работника на работе в занимаемой должности обрубщика 3 разряда и взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно, материальный закон применен судом верно.
В соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ установлен Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".
В соответствии с названным Порядком экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункты 2 и 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2019 года истец проходил ежегодный медицинский осмотр в ГБУЗ "КБ им. Н.А. Семашко" центр профпаталогии Ярославской области, поскольку в 2015 году ему было установлено профессиональное заболевание. Согласно медицинскому заключению от 16 октября 2019 года истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. Указано, что данное заболевание является профессиональным, истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанной с физическими перегрузками и переохлаждением рук (л.д. 53).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 41 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Доказательств направления работника в связи с имеющимся у него заболеванием в медицинскую организацию с целью экспертизы профессиональной пригодности, ответчиком представлено не было.
В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что трудовым законодательством на работодателя обязанность проводить экспертизу профессиональной пригодности работника, не возложена.
Имеющееся в материалах дела медицинское заключение ГБУЗ "КБ им. Н.А. Семашко" центр профпаталогии Ярославской области от 16 октября 2019 года, оформленное в соответствии с приказом Минздрава России от 31 января 2019 года N 36/н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания", оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано недостаточным для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в центр профпатологии для прохождения медицинского осмотра работодателем не направлялся, во внимание не принимаются, поскольку обязанность проходить обязательные периодические медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры лежит на работнике в соответствии с положениями статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Рыжего А.И. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то обоснованно в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, восстановил его в прежней должности, а именно - в должности обрубщика 3 разряда, поскольку в соответствии с указанной правовой нормой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Автодизель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
