Определение Хабаровского краевого суда от 13 октября 2020 года №33-6509/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-6509/2020
Судья Хабаровского краевого суда Т.В.Шапошникова
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрев частную жалобу Замятиной Г.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2020 года о возвращении искового заявления Замятиной Г. А. к Сбербанку РФ, Кудрявцеву В. А., Страчковой Е. Ю. о возврате денежных средств, привлечении к уголовной ответственности,
установил:
Замятина Г.А. обратилась в суд с иском к Сбербанку РФ, Кудрявцеву В.А, Страчковой Е.Ю. о возврате денежных средств, привлечении к уголовной ответственности.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2020 года исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и установлен срок для устранения недостатков. При этом в качестве недостатков искового заявления послужило то, что истцом не указана цена иска и не предоставлен расчет взыскиваемой денежной суммы; отсутствуют полные сведения об ответчиках (ФИО, адрес места жительства, адрес места нахождения юридического лица); не указан перечень прилагаемых к заявлению документов; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; отсутствует уведомление о вручении или направлении ответчику Кудрявцеву В.А. копии искового заявления и приложенных к нему документов (представленная квитанция не читаема). Также в определении указано на необходимость уточнения исковых требований, поскольку требование о привлечении к уголовной ответственности не может рассматриваться в гражданском процессе.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2020 года исковое заявление Замятиной Г.А. возвращено заявителю, при этом судья исходил из того, что Замятиной Г.А. в установленный судом срок не в полном объеме устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 24 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе заявитель Замятина Г.А просит определение судьи отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Исходя из представленных материалов, в том числе искового заявления и заявления, поданного во исполнение определения об оставлении иска без движения, усматривается, что истцом были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: указаны ФИО ответчиков, их адрес места жительства, а также наименование ответчика - юридического лица и его нахождение, перечислены суммы подлежащие взысканию, в материалах дела имеются сведения о направлении искового заявления ответчикам.
Ссылка судьи в определении об оставлении искового заявления без движения, а также в определении о возвращении искового заявления по тем основаниям, что истцом оплачена государственная пошлина не в полном размере, не может служить основанием к возвращению иска, поскольку вопрос о необходимости довзыскания государственной пошлины может быть разрешен судом при вынесении судебного решения.
Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одними из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Вопреки выводам суда первой инстанции, содержание искового заявления и заявления во исполнение требований определения об оставлении иска без движения позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований, предусмотренных ч.2 ст. 136 ГПК РФ для возвращения искового заявления Замятиной Г.А. и обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 августа 2020 года о возвращении искового заявления Замятиной Г. А. к Сбербанку РФ, Кудрявцеву В. А., Страчковой Е. Ю. о возврате денежных средств, привлечении к уголовной ответственности, отменить.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Т.В.Шапошникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка