Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-6509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-6509/2019
08 октября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Трунова И.А., Чернышева П.С.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1423/2019 по иску Шикиной Галины Владимировны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2019г.
(судья районного суда Нефедов А.С.),
установила:
Шикина Г.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75800 рублей 00 копеек; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей; расходы на составление экспертного заключения 17000 рублей; неустойку в размере 10612 рублей; финансовую санкцию в размере 2800 рублей; штраф в размере 37900 рублей; компенсацию морального вреда - 2000 рублей; почтовые расходы - 700 рублей; расходы на услуги нотариуса - 1600 рублей; расходы на юридические услуги - 14500 рублей, мотивируя требования тем, что после ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения, истец обратился в страховую компанию, однако выплаты, предусмотренные законом, в полном объеме не получил. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д.4-6).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2019г. постановлено: взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Шикиной Г.В. страховое возмещение в размере 75800 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, неустойку в размере 10612 рублей, финансовую санкцию в размере 2800 рублей, штраф в размере 37900 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, почтовые расходы - 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, а всего 151412 рублей. Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3504 рубля 24 копейки (л.д. 106,107-111).
Не согласившись с решением суда, представитель АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания финансовой санкции, неустойки, штрафа (л.д. 119-120).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Шикиной Г.В.; "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновной в совершении ДТП является ФИО8 (л.д. 68-72).
Истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, которые были получены страховой компанией 05 марта 2019 года (л.д. 16, 17, 18, 19).
20 марта 2019г. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 81-84).
Страховая выплата произведена не была, равно, как не произведен и ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Шикина Г.В. обратилась в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН".
Согласно экспертному заключению N 7077 от 27.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 75800 рублей, за составление которого истец оплатила 12000 рублей (л.д. 23, 24-48).
27 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, понесенные расходы (л.д. 20, 21, 22, 23).
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Основываясь на положениях ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив предоставленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и понесенных расходов, сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось, подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.
Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Как усматривается из материалов дела, направление на ремонт на СТОА было направлено ответчиком на имя Шишкиной Галины Владимировны, тогда как получателем страхового возмещения является Шикина Галина Владимировна (л.д. 85, 86, 87).
Данное обстоятельство не позволило истцу получить направление на ремонт на СТОА и воспользоваться предоставленным правом на страховое возмещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снижен размер неустойки и штрафа, что размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, являются необоснованными.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что явную несоразмерность взысканной неустойки ответчик не доказал, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки, финансовой санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
