Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N> по апелляционной жалобе истца Яшиной Т.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"Яшиной Т.М. отказать в удовлетворении иска к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании: суммы причиненного ущерба в размере 84 962 рублей, расходов по определению размера ущерба в размере 16 690 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходов по производству копий экспертного заключения в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 161, 5 рублей, расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Яшиной Т.М. - Алексееву В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Яшина Т.М. обратилась в суд с иском к АО "ТОДЭП" о взыскании ущерба в размере 84 962 руб., расходов по определению размера ущерба в сумме 16 690 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 161, 5 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Яшиной Т.М. автомобиля <.......> г.р.з. <.N> под управлением Ю., который совершил наезд на препятствие - яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а именно поврежден подкрыльник правого заднего крыла.
Это событие подтверждается оформленными сотрудниками ГИБДД <.......> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
В целях надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа города Тюмени, между МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" и АО "ТОДЭП" заключен муниципальный контракт <.N>, по его условиям подрядчик (АО "ТОДЭП") несет ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства, в том числе технических условий, регламентов и государственных стандартов, требований условий контракта при выполнении работ, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту. Подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния объектов, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов (пункт 9.2).
Таким образом, ответчик несет ответственность за причинение истцу ущерба. <.......> в автоцентре "<.......>" состоялся осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт его осмотра, согласно экспертному заключению <.N> от <.......> ИП К. пришла к выводу о том, что рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей транспортного средства <.......> г.р.з. <.N> составляет 84 962 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца Яшиной Т.М. - Воронов А.А. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении;
истец Яшина Т.М., представитель ответчика АО "ТОДЭП", третье лицо Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Яшина Т.М., в апелляционной жалобе ее представитель Воронов А.А. просит это решение отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
По его мнению, обжалуемое решение является не законным и не обоснованным, выводы суда не основаны на представленных доказательствах.
Так суд первой инстанции в решении указывает, что отсутствуют доказательства причинения убытков именно ответчиком и не подтвержден с разумной достоверностью размер причиненных убытков. Вместе с тем, представленным экспертным заключением установлено, что повреждения возникли именно при описанных в исковом заявлении обстоятельствах, в указанных истцом время и месте.
Так же суд первой инстанции посчитал недоказанным, что причинение автомобилю повреждений, поименованных в экспертном заключении ИП К., произошло в зоне ответственности АО "ТОДЭП". Однако в судебном заседании никем из сторон не оспаривался факт заключения контракта между АО "ТОДЭП" и МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" в целях надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа города Тюмени. Заключением указанного контракта подтверждается причинение повреждений транспортному средству истца в зоне ответственности АО "ТОДЭП".
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что отсутствуют составленные сотрудниками ГИБДД документы о состоянии автомобильной дороги. Вместе с тем, с <.......> изменился порядок оформления дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем выезд сотрудников ГИБДД на рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не предусмотрен. Суд ошибочно отверг представленные фотографии места дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием сведений о месте и времени съемок, а также доказательств несоответствия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Кроме этого, суд неправильно возложил на истца бремя доказывания вины в действиях ответчика, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истцом представлены все необходимые доказательства, которые стороной ответчика не опровергнуты. Ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении имущественного ущерба истцу.
Истец Яшина Т.М., представитель ответчика АО "ТОДЭП" и третье лицо Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Яшиной Т.М. - Алексееву В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как утверждает истец Яшина Т.М. в исковом заявлении, <.......> около 13 час. 30 мин. в районе <.......> Ю., управляя принадлежащим ей автомобилем <.......> г.р.з. <.N>, совершил наезд на препятствие - яму, в результате автомобиль получил механические повреждения (л.д. 9, 10).
Определением от <.......> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно составленного ИП К. экспертного заключения <.N> от <.......> на автомобиле <.......> г.р.з. <.N> имеются повреждения шины зимней колеса переднего правого в виде разрывов внутреннего корда, отслоения фрагментов резины на внутренней части корда, диска колеса переднего правого - задиры и повреждения металла, вмятина на ободе с внутренней стороны, разбалансировка диска, шины зимней колеса заднего правого - повреждения внешнего корда в виде грыжи с внутренней стороны, биение при движении, разбалансировка колеса, нарушен кастер угла установки колес, ведет транспортное средство влево при выровненном руле (л.д. 23-37); стоимость восстановительного ремонта составляет 84 962 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства тщательно изучил, оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привел в решении мотивы, по которым одни из них принял в качестве доказательств, а другие отвергнул.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. В частности, отсутствуют доказательства наличия ямы на указанном участке дороги, сведения о том, что эта яма на проезжей части дороги в районе <.......>, на которую, как утверждает истец, наехал ее автомобиль <.......>, превышала установленные стандартом предельные размеры, так как замеры ямы не произведены, не подтверждено наличие на день дорожно-транспортного происшествия дефектов дорожного покрытия на указанном участке дороги, превышающих допустимые показатели.
Так же, в материалы дела не представлен муниципальный контракт, заключенный между АО "ТОДЭП" и МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" для надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа города Тюмени.
Кроме этого, в материалы дела не представлены акты проверки качества текущего содержания улично-дорожных объектов, в связи с чем невозможно установить наличие нарушений обязанности по содержанию дороги в установленном регламентом порядке со стороны ответчика. В материалах дела не имеется предписаний в адрес ответчика за ненадлежащее содержание дорог в г. Тюмени.
Из сведений о водителях, транспортных средствах (л.д. 9) следует, что на автомобиле <.......> г.р.з. <.N> поврежден подкрыльник правого крыла заднего, вместе с тем, согласно экспертного заключения <.N> от <.......> ИП К. автомобиль имеет иные повреждения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Суждение апеллянта о том, что представленным экспертным заключением <.N> от <.......> ИП К. установлено, что повреждения на автомобиле <.......> г.р.з. <.N> возникли именно при описанных в исковом заявлении обстоятельствах, в указанных истцом время и месте, судебная коллегия отклоняет, так как названный документ таких выводов специалиста не содержит.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанным, что причинение автомобилю <.......> г.р.з. <.N> повреждений произошло в зоне ответственности АО "ТОДЭП", так как в судебном заседании никем из сторон не оспаривался факт заключения контракта между АО "ТОДЭП" и МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени", является несостоятельным, так как статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под основанием освобождения стороны от необходимости доказывания обстоятельства понимает лишь признание другой стороной этого обстоятельства, которое заносится в протокол судебного заседания, однако протокол судебного заседания по настоящему делу не содержит признания АО "ТОДЭП" того, что причинение повреждений транспортному средству истца произошло в зоне его ответственности.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на отсутствие составленных сотрудниками ГИББДД документов о состоянии автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, апелляционный суд отклоняет, так как согласно пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (указ Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. <.N> "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения") осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения является обязанностью Госавтоинспекции.
Такой довод как изменение с <.......> порядка оформления дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем выезд сотрудников ГИБДД на рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не предусмотрен, является несостоятельным, так как исполнение указанной выше государственной функции в числе прочего включает в себя выезд на место дорожно-транспортного происшествия, по прибытии сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению дорожно-транспортного происшествия, наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей (пункты 31, 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от 23.08.2017 г. <.N>).
Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД отказались выехать на место и зафиксировать дорожно-транспортное происшествие, стороной истца не представлено.
При этом, вопреки мнению апеллянта, суд правильно отверг представленные фотографии места дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием сведений о месте и времени съемок, а также доказательств несоответствия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Суждение апелляционной жалобы о том, что суд неправильно возложил на истца бремя доказывания вины в действиях ответчика, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, судебная коллегия не принимает во внимание, так как презумпция вины причинителя вреда возникает лишь в том случае, когда доказан факт причинения вреда в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также имеются доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. <.N> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Однако по настоящему делу стороной истца названные обстоятельства не подтверждены.
То есть, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яшиной Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
