Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6508/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алиева Шахина Бахши оглы на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года о возвращени искового заявления Алиева Шахина Бахши оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Алиев Ш.Б.о. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что 16 декабря 2019 года на <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автопоезда в составе грузового тягача марки "Скания N", государственный регистрационный знак N, полуприцепа автовоза "LONR HER 121 EVOLUTIONB", государственный регистрационный знак N, находящихся под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки "Cherry A21 N", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением водителя ФИО5, погибшего в результате ДТП.

На момент ДТП в отношении автопоезда в составе грузового тягача марки "Скания N", государственный регистрационный знак N, полуприцепа автовоза "LONR HER 121 EVOLUTIONB", государственный регистрационный знак N, действовал страховой полис ОСАГО серии МММ N, предусматривающий неограниченный перечень лиц, допущенных к его управлению, выданный акционерным обществом страховая компания "Стерх" (далее - АО СК "Стерх").

Решением Арбитражного суда республика Саха (Якутия) от 16 января 2020 года по делу N N АО СК "Стерх" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

21 мая 2021 года Алиев Ш.Б.о. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью сына ФИО5 в результате ДТП, произошедшего 16 декабря 2019 года.

26 мая 2021 года РСА в лице АО "АльфаСтрахование" отказало Алиеву Ш.Б.о. в осуществлении компенсационной выплаты в связи с предоставлением неполного пакета обязательных документов.

02 июня 2021 года Алиев Ш.Б.о. направил в РСА через АО "АльфаСтрахование" претензию о несогласии с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, в ответ на которую АО "АльфаСтрахование" вновь отказало в удовлетворении требований заявителя.

Полагая отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты незаконным, Алиев Ш.Б.о. обратился в суд с иском, в котором просит признать право на получении компенсационной выплаты и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу: компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения его требований за период с 11 июня 2021 года по 19 июня 2021 года (день составления иска) в размере 42 750 рублей, неустойку за период с 20 июня 2021 года по день фактической выплаты включительно, штраф в размере 50% от разницы между подлежащей возмещению компенсационной выплатой и выплаченной компенсационной выплатой.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года исковое заявление Алиева Ш.Б.о. возвращено заявителю.

В частной жалобе Алиев Ш.Б.о. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что на основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ имеет право выбора подсудности и может обратиться в суд по месту причинения вреда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление Алиева Ш.Б.о., суд первой инстанции указал, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению судом по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика РСА, поскольку в силу толкования, содержащегося в абзаце 4 пункта 90 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Между тем частью 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Предметом заявленных Алиевым Ш.Б.о. исковых требований является взыскание компенсационной выплаты, связанной с гибелью сына.

По данной категории споров гражданским процессуальным законодательством истцу предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Следовательно, к возникшим между истцом и ответчиками правоотношениям применимы положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, а поэтому истец вправе был обратиться с данным иском по месту причинения вреда - <адрес> в пределах территории <адрес> в Саратовский районный суд Саратовской области.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения истцу поданного им искового заявления в связи с неподсудностью.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, пуководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Алиева Шахина Бахши оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты в Саратовский районный суд Саратовской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка