Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6508/2021

Санкт-Петербург 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при помощнике судьи Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6127/2021 (УИД: 47RS0004-01-2020-004850-37) по частной жалобе истца Рагозина В. Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года, которым с общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово-Сити"в пользу Рагозина В. Н. взысканы судебные расходы и отказано в удовлетворении остальной части размера заявления Рагозина В. Н..

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленным 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-6127/2020 (УИД: 47RS0004-01-2020-004850-37), частично удовлетворены исковые требования Рагозина В. Н., предъявленные к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити" (далее - ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити"), при этом с ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити" в пользу Рагозина В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 600, 00 рублей и штраф в размере 300, 00 рублей, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Рагозина В.Н. (л.д.39 - 43).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити" в доход бюджета Всеволожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300, 00 рублей (л.д.39 - 43).

Поскольку вышеуказанный судебный акт не был обжалован, то по правилам абзаца 1 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 199 ГПК РФ, судебное решение от 21 октября 2020 года вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, а именно 27 ноября 2021 года.

После вступления решения в законную силу Рагозин В.Н. через систему электронного документооборота 14 января 2021 года (л.д.53) обратился во Всеволожский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4.587, 50 рублей, ссылаясь на частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований и несение истцом судебных издержек (л.д.46 - 47).

Определением Всеволожского городского суда от 12 апреля 2021 года заявление Рагозина В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити" судебные расходы в размере 917, 50 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера заявления Рагозина В.Н. (л.д.72 - 75).

Рагозин В.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 апреля 2021 года определения, представил частную жалобу, в которой просил изменить определение суда, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование отмены судебного определения Рагозин В.Н. ссылался на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов (л.д.78 - 80).

Поскольку при подаче Рагозиным В.Н. частной жалобы на определение от 12 апреля 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, в тексте частной жалобы содержалось требование о восстановление пропущенного срока (л.д.78 - 80), которое определением суда от 15 июля 2021 года удовлетворено (л.д.88 - 90), и дело с частной жалобой 23 августа 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.92).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Рагозина В.Н. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в размере 4.587, 50 рублей Рагозин В.Н. представил:

договор на оказание юридических услуг от 12 января 2021 года (л.д.48 - 48-оборот, 64 - 64-оборот);

расписку о получении Торлоповым В.Г. денежных средств в размере 1.500, 00 рублей по договору на оказание юридических услуг от 12 января 2021 года (л.д.49, 65);

договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2020 года (л.д.50 - 50-оборот, 62 - 62-оборот);

расписку о получении Торлоповым В.Г. денежных средств в размере 3.000, 00 рублей по договору на оказание юридических услуг от 20 мая 2020 года (л.д.51, 63);

квитанцию на оплату услуг почтовой связи в размере 31, 50 рублей (л.д.52, 61).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Тогда как согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая частный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признал установленным подтверждение Рагозина В.Н. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, инициированного им спора.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем ответчика работы и исходя из требований разумности и справедливости, определилко взысканию 917, 50 рублей из 4.587,50 рублей, заявленных Рагозиным В.Н. ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 12 апреля 2021 года, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости находит обоснованным вывод суда о завышенной сумме судебных расходов.

При таких обстоятельствах и в контексте частичного удовлетворения исковых требований Рагозина В.Н. судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное 12 апреля 2021 года судебное определение.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения частного вопроса, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Рагозина В.Н. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рагозина В. Н. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Гусева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка