Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33-6508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В..

судей Клименко Е.Г., Новицкой Т.В.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УО "Микрорайон" к Гулиеву Н.М. оглы о взыскании задолженности за содержание общего имущества,

по апелляционной жалобе Гулиева Назима Махмуд оглы на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "УО "Микрорайон" обратилось в суд с Гулиеву Н.М. оглы о взыскании задолженности за содержание общего имущества.

В обоснование требований указано, что Гулиев Н.М. оглы является собственником нежилого функционального помещения, общей площадью 252,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, долг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 93327,21 руб.; пени за невнесение платы за содержание общего имущества МКД по состоянию на 24.01.2020 составляет 5 495,23 руб.

Просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, штрафные санкции (пени) в сумме 5 495,23 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 1 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Гулиева Н.М. оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон", задолженность за содержание общего имущества, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 93 327,21руб., пени в размере 5 495 руб., государственную пошлину в размере 3 164,67 руб.

В апелляционной жалобе Гулиев Н.М. оглы просит решение суда отменить, полагая его незаконным. Указывает, что суд не установил площадь МКД, площадь помещения общего пользования, не установил долю ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД. Управляющей организацией не представлено доказательств обоснованности начисления задолженности ответчику за содержание общего имущества МКД. В своих расчетах истец применил тарифы для организаций, выбранных в результате проведенного конкурса, в период времени 2008 года общие собрания собственников помещений не проводились, договор не продлевался, в связи с чем начисление по тарифам управляющей организации является неправомерным. Также указал на недобросовестные действия истца при предъявлении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "УО "Микрорайон" просит решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступали. При этом Харченко Т.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно лицензии N 027-000050 от 13 апреля 2015 года, выданной ООО "Управляющая компания "Микрорайон" Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края и приложения N 1 к лицензии N 027-000050 от 13 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО "Управляющая компания "Микрорайон" осуществляет лицензируемый вид деятельности в отношении дома по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2015 Гулиев Н.М. о является правообладателем 10/63 доли нежилого помещения, общая площадь 1 549, 2 кв.м., этаж 1. за исключением функционального помещения) (38,38а,39,39а,40) площадью 35,5 кв.м., помещения) (1-7,7а,8,9,9а,10-22,33,33а,34,35,35а,36,37) I (1,2,7а,8-13,16) площадью 1 125,9 кв.м., помещения 0 (23-32) площадью 149,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2021 правообладателем доли в праве в размере 10/63 на помещение по адресу: <адрес>, является Гулиев Н.М. о.

Помещения истца заинвентаризированы как часть многоквартирного жилого дома, а также состоит на кадастром учете как нежилое помещение расположенное в многоквартирном доме, принадлежащее ответчику нежилое помещение, входит в состав единого объекта капитального строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), здания, являющегося многоквартирным домом с нежилыми помещениями.

Управление домом в спорный период осуществлялось истцом, который оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика, в связи с чем судом установлена обязанность ответчика нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома

Как следует из расчета размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 252,4 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 93 327, 21 руб.

Согласно представленному расчету - расчет пени составляет 5 495 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 36, 161, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 290, 210, 309, 310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, ответчиком обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не выполняются. Проверив правильность представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности, произведенного исходя из установленных тарифов по оплате содержания и ремонта общего имущества и периода, подлежащего оплате, при отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным стороной истца в материалы дела расчетом задолженности сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Оснований не доверять расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом первой инстанции, как верный, не имеется, своего контррасчета в обоснование доводов апелляционной жалобы стороной ответчика не представлено.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, коридоры, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Материалы дела не содержат сведений о прекращении действия договора управления многоквартирным домом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выбор управляющей компании не производился, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон" к Гулиеву Н.М. оглы о взыскании задолженности за содержание общего имущества - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Н.М. оглы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка