Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к (ФИО)1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к (ФИО)1 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в счет возмещения убытков 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного имущества. Просит взыскать с ответчика 200 000 руб. в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, мотивируя тем, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля (ФИО)9, гос.номер (номер), застрахованного у истца по договору КАСКО, и автомобиля (ФИО)10, гос.номер (номер), под управлением (ФИО)1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 8.4 ПДД РФ. В соответствии с условиями договора страхования за повреждение автомобиля (ФИО)11, выплачено страховое возмещение в размере 600 000 руб. Ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указал, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела, и немотивированно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Считает недоказанным факт возмещения каких-либо убытков, а также причинно-следственная связь между страховой выплатой и произошедшим ДТП, в связи с не предоставлением в материалы дела документов, подтверждающих выплату истцом страхового возмещения и экспертного заключения. Он сам не был извещен о проведении каких-либо оценок размера ущерба. Считает, что истцом его вина не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Брыкова Л.Л. полагает её основанной на неверном толковании закона. Истцом предоставлены доказательства в обоснование своих требований, ответчиком же доказательств возмещения ущерба (ФИО)5 не предоставлено. Считает, что судом полно и объективно исследованы все доказательства по делу.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 30.09.2021 уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (ФИО)12. гос.номер (номер), под управлением (ФИО)5, и автомобиля (ФИО)13, гос.номер (номер), под управлением (ФИО)1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), виновным в ДТП признан (ФИО)1 (л.д.10), который в установленном законом порядке его не оспорил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки (ФИО)14. гос.номер (номер), принадлежащий (ФИО)5, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль (ФИО)15. гос.номер (номер), был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах " по договору КАСКО "ущерб", страховая сумма определена сторонами в 600 000 рублей.

(дата) (ФИО)5 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

05.11. 2020 произведен осмотр транспортного средства (ФИО)5, составлен акт с приложением фототаблицы (л.д.22-35).

(дата) составлен акт о скрытых повреждениях, также с приложением фототаблицы (л.д.36-53).

Как следует из заказ - наряда ООО "ЭлитКарКузовной" и акта приема- сдачи работ, стоимость выполненных работ составила 629 440. 11 руб. (л.д.34-58).

(дата) денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены на счет ООО "ЭлитКарКузовной", что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д.60).

Материалы с исковым заявлением были направлены бандеролью ответчику, что подтверждается копией почтовой ведомости (л.д.51-63).

(ФИО)1 был надлежащим образом извещён судом телефонограммой от 15.07.2021- о рассмотрении дела 27.07.2021, и ему дополнительно направлена телеграмма, которую он, согласно телеграфного извещения, не получил (л.д.69).

22.07.2021 ответчик ходатайствовал об отложении заседания -подготовки дела, однако на наличие уважительных причин, которые препятствовали бы его явке или подаче письменных возражений, не указал.

Соответственно, суд назначил судебное заседание на 28.07.2021, однако 27.07.2021 от ответчика повторно поступило ходатайство об отложении дела, со ссылкой на позднее его извещение о дате судебного заседания.

Действительно, ответчик был извещен о дате судебного заседания телеграммой за сутки, однако знал о настоящем деле с 15.07.2021, и имел достаточно времени для подготовки, и, кроме того, данные о назначении дела к рассмотрению имелись в свободном доступе на сайте суда.

Более того, 27.07.2021 от (ФИО)1 поступили письменные возражения, свидетельствующие о том, что он знаком с материалами дела (л.д.94-98), и дополнительного времени для подготовки к слушанию ему не требовалось. В связи с тем, что данные возражения переданы судье после рассмотрения дела 28.07.2021, они не получили оценки в решении суда.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах обоснованно отказал в отложении рассмотрении дела.

Вопреки позиции апеллянта, с 15.07.2021 по 27.07.2021 у него было достаточно времени для явки в суд для ознакомления с материалами дела, либо личной явки или направлении 28.07.2021 своего представителя для участия в судебном заседании.

Законные права ответчика отказом в отложении рассмотрении дела не нарушены.

На основании изложенного, суд первой инстанции, полагая доказанными требования иска, удовлетворил их в полном объеме.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании материального права, поскольку в силу п.2 вышеуказанной ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствии вины (так называемая "презумпция виновности") лежит на ответчике.

Между тем апеллянт каких-либо доказательств ошибочности вывода о своей виновности в ДТП, либо отсутствия установленных повреждений на пострадавшем автомобиле, или хотя бы о завышенных затратах на устранение таковых в ходе ремонта ( о чём имеются материалы дела, подтверждающие стоимость ремонтных работ) суду не предоставил.

От ответчика к вышеуказанным возражениям, поступившим в электронной форме, приложены документы, подтверждающие факт заключения им соглашения с собственником пострадавшего автомобиля (ФИО)5 о выплате ей 240 000 руб. с распиской об их получении.

Однако на права страховщика на возмещение убытков, причиненных страхователю сверх суммы, предусмотренной ОСАГО ( в том числе- в виде оплаты ремонта), в порядке суброгации, данное обстоятельство не влияет.

Вопрос о соответствии размера возмещения путем ремонта автомобиля с одновременным получением части суммы от виновника ДТП фактически причиненному ущербу предметом настоящего дела не являлся, каких либо требований ответчиком в этом отношении не заявлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка