Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-6508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-6508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Реут А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца Сидоренкова А.А., представителя ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Красинской Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Реут А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФГБУ "ЦЖКУ" осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено жилое помещение истца.
В период обслуживания ФГБУ "ЦЖКУ" не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с затоплением, которое произошло в результате течи мягкой кровли, в квартире истца произошло намокание обоев, их деформация, частичное отслоение от стен, видны следы желтых пятен на обоях и потолке, намокание линолеума, намокание проводки, разбухли межкомнатные двери. Данный факт подтверждается актом о заливе жилого помещения. Истец вынужден был обратиться к Специалистам ИП Михеева Т.А. (Компания "ДальПрофОценка") для проведения исследования и определения ущерба, понесенного вследствие залива квартиры. По результатам исследования экспертами было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 193 815 руб. За изготовление отчета истец оплатил 10 000 руб.
В адрес ответчика 06.11.2019 г. была направлена претензия о возмещении ущерба, но никаких действий не последовало.
В связи с изложенным просил взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" материальный ущерб в размере 193 815 руб.; убытки в виде расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; штраф за не удовлетворение требований потребителя; неустойку, за нарушение требований потребителя, предусмотренного ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" за период с 17.11.2019 г. по день вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взысканную судом, в том числе судебные расходы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 августа 2020 года исковые требования Реут А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" в пользу Реут А.В. в счет возмещения материального ущерба 123 504 руб., расходы по оплате экспертизы оценки ущерба - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., неустойку - 123 504 руб., штраф - 133 504 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд также взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 5870,08 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации, так как затопление квартиры <адрес> произошло в связи с не проведением собственником работ по замене мягкого покрытия кровли, которые представляют собой капитальный ремонт. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку, требования за неисполнение которых разделом 3 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлено, вместе с тем указывает, что одновременное взыскание неустойки и штрафа по Закону "О защите прав потребителей" не допускается. Кроме того, указывает, что ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации является государственным бюджетным учреждением, в связи с чем штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не подлежит взысканию, поскольку противоречит принципу иммунитета бюджета, не согласна с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, считает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Более того, не согласна с определенным ко взысканию расчетом стоимости восстановительного ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сидоренков А.А. просил оставить без изменения решение Хабаровского районного суда Хабаровского края, апелляционную жалобу ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица
При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено на основании договора найма служебного жилого помещения N 457 от 02.09.2015г. нанимателю Реут А.В.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N 3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017 года, заключенным между заказчиком - Министерством обороны РФ и управляющей организацией - федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
По договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N 3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017 года, целью заключения договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества жилищного фонда, закрепленного за вооруженными силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.
Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрено, что Управляющая организация - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с техническими соглашениями, заключенными с заказчиком. В случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе крыши.
В суде первой инстанции установлено, что в августе 2019 года в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление, что подтверждается Актом N 120 от 27.08.2019г., согласно которому, 27.08.2019г. комиссия в составе техника ДУ N 2 ЖКС N 1 Лопатина Ю.П., начальника ДУ N 2 ЖКС N 1 Шпигоцкого А.И. произвели осмотр вышеуказанной квартиры, в результате которого установлено, что в маленькой комнате в результате затопления произошло намокание обоев, их деформация и частичное отслоение от стены, намокание потолочной плитки, видны жёлтые пятна на стенах и потолочной плитки, намокание линолеума на полу, намокание электропроводки. В коридоре в результате затопления произошло намокание обоев, их деформация и частичное отслоение от стены, видны следы намокания и жёлтые пятна, намокание линолеума на полу. Разбухли входные и межкомнатные двери.
Согласно выводу комиссии, затопление произошло в результате течи мягкой кровли.
Согласно отчету специалиста ИП Михеева Т.А. компании "ДальПрофОценка" N 2019-223/1 от 25.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 193 815,00 руб.
Реут А.В. 06 ноября 2019 года направил в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 193 815 руб. и суммы за оказание услуг специалиста 10000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству стороны ответчика определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2020 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости причиненного ущерба.
Согласно выводу заключения эксперта ООО " Дальневосточная экспертиза и оценка" от 05.06.2020 года N 225/20 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залива имевшего место в августе 2019 года, без учета устранения следов затопления, происхождение которых характеризуется более раним периодом, чем август 2019 года, составляет: 92 586 руб. без восстановления электроснабжения..
Согласно выводу заключения эксперта ООО " Дальневосточная экспертиза и оценка" 23.06.2020 года N 225.1/20 стоимость повреждений исследуемых изделий: согласно списку в исследовательской части заключения, находящихся в квартире <адрес> в результате затопления: течи мелкой кровли, произошедшего в августе 2019 года (материалы гражданского дела N 2-173/2020) в ценах, действующих на дату производства экспертизы, с учетом износа имущества на момент осмотра, составляет: 30 918 руб., в том числе по каждой позиции.
Разрешая по существу заявленные Реут А.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.
ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в указанной части, указывая на отсутствие его вины в причинении истцу ущерба.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
В заключении N 225/20 от 05.06.2020 эксперт ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" пришел к выводу о том, что затопление жилого помещения-квартиры N,расположенной по адресу: <адрес> послужило проникновение влаги через конструкцию кровли, что свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании жилого многоквартирного дома со стороны управляющего органа.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что актом-приемки передачи многоквартирного жилого дома <адрес> установлено, что данный дом 1986 года постройки,на момент передачи ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации имел фактическую степень износа 50%,текущий и капитальный ремонт дома, в том числе и кровли дома не проводился, на момент передачи крыша дома требовала именно капитального ремонта и находилась в неудовлетворительном состоянии дома, в связи с чем обязанность по проведению ремонта кровли должна была быть возложена в силу ст. 681 ГК РФ на собственника имущества, то есть Министерство Обороны Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за нарушение им обязательств по содержанию общего имущества дома, поскольку Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, прямо установлена обязанность ответчика как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10), в том числе путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).
При таком положении, вывод суда о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации судебная коллегия находит правомерным.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствовался заключением эксперта ООО " Дальневосточная экспертиза и оценка" от 05.06.2020 года N 225/20 и N 225.1/20 от 23.06.2020 и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - 92 586,00 руб., стоимости повреждений исследуемых изделий: согласно списку в исследовательской части заключения, находящихся в квартире - 30 918 руб., расходы по оплате истцом досудебной экспертизы оценки ущерба - 10 000,00 руб.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.
Из изложенного следует, что ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
В данной связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Между тем, с выводом суда об удовлетворении иска Реут А.В. в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации неустойки по статьям 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец основывает требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.
Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.
Системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из изложенного следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации о незаконном взыскании неустойки являются обоснованными.
Решение суда в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Реут А.В. неустойки подлежит отмене с одновременным принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 5 000 руб., поскольку она в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и изменить решение суда в данной части.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком добровольно исполнены не были, на основании вышеприведенной нормы суд обоснованно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Реут А.В. штраф.
Ввиду отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, взыскав с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Реут А.В. штраф в размере 69 252 руб. ((123504 + 10 000+5000) х 50%).
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5155,12 руб., решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
При таком положении, обжалуемое решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 августа 2020 года в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 августа 2020 года в части взыскания неустойки отменить.
В удовлетворении исковых требований Реут А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки отказать.
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 августа 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа изменить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Реут А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 69252 руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5155,12 руб.
В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
