Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №33-6508/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-6508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,
при секретаре Рахматуллине И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баянова У.Я. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баянов У.Я. обратился в суд с иском к брату Баянову Р.Я. о признании недействительным завещаний их матери Баяновой Н.Г. от 25.12.2006г. и от 13.11.2008г., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 20.08.2019г, выданного ответчику Баянову Р.Я. на основании завещания Баяновой Н.Г. от 13.11.2008 г., мотивируя тем, что умершая Баянова Н.Г. на момент написания завещаний состояла 15 лет на психиатрическом учете, страдала хроническим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, в связи с чем не могла понимать значение своих действий. В доказательство чего истцом представлено медицинское свидетельство о смерти Баяновой Н.Г. серии 80116 N 2860, выданное 16.02.2018г., в пункте 19 которого указана причина смерти отек головного мозга код по МКД-10 G93.6, другие поражения головного мозга код по МКД-10 G93.8. Общее поведение и действия Баяновой Н.Г. при жизни указывали на то, что она не осознавала их значение и возможные последствия, что могут подтвердить свидетельскими показаниями соседи Агзамова Ф.Г., Лазарева З.А. Невозможность осознанного выражения воли наследодателя, Баяновой Н.Г., при составлении завещания в силу психического состояния могут подтвердить документы о психическом состоянии здоровья при жизни Баяновой Н.Г., находящиеся в психиатрическом диспансере г. Уфы. Впоследствии поданными 03.10.2018г. дополнениями к исковому заявлению истец указал, что в свидетельстве о рождении ответчика Баянова Р.Я. указано с опиской отчество матери: указано Газдалиновна вместо Газдалиевна, в устранение чего не установлен факт родства между Баяновым Р.Я. и Баяновой Н.Г. Также истец мотивирует иск тем, что на момент регистрации ответчиком права на долю в собственности на квартиру на основании завещания в ЕГРН квартира числилась со старым наименованием улицы в адресе: в реестре недвижимости запись об адресе была с наименованием улицы "Социалистическая" не измененная на новое именование улицы "Мустая Карима". Истец требования обосновывает также наличием не узаконенной перепланировки квартиры. В ходе рассмотрения дела процессуальными документами истец дополнительно пояснил, что обоснование иска не сводится к отсутствию лишь только в момент составления завещаний от 25.12.2006г. и от 13.11.2008г. осознанного выражения воли наследодателя в силу психического расстройства. Истец доказывает непрерывное наличие психического расстройства у Баяновой Н.Г. в последние 15 лет, за которые она стабильно стояла на учете в психдиспансере, страдала хроническим психическим расстройством, с учета не снималась, улучшения состояния не наблюдалось. Тем не менее истец не оспаривает сделки наследодателя произошедшие до и после дат завещаний: сделку по приватизации квартиры в 2003г. и сделки по приватизации садового участка в 2012г. По мнению истца на нездоровое психическое состояние наследодателя также указывает то, что после оформления завещаний от 25.12.2006г. и от 13.11.2008г. в течение 12 лет Баянова Н.Г., проживая в одной квартире с истцом, ни разу не обмолвилась ему о наличии и содержании завещаний. Истец полагает, что нормальный человек за 12 лет давно бы проговорился о том, что сделал с квартирой. Также истец дополнительно письменно пояснил, что не настаивает на том, что в медицинском свидетельстве о смерти причина смерти указывает на наличие психического расстройства. Указанная в свидетельстве причина смерти подтверждает наличие сосудистой патологии, что скорее стала причиной психического расстройства и смерти. Впоследствии истец представил письменные пояснения, что все сделки по приватизации имущества до и после составления оспариваемых завещаний от начала и до конца в пользу матери, Баяновой Н.Г., проводил истец Баянов У.Я. при полном доверии её к нему. Денежные средства на лицевые счета Баяновой Н.Г. вносил Баянов У.Я. в её присутствии или же она сама вносила под чутким руководством истца.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Баянова У.Я. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Баянов У.Я. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное указывая, что Баянова Н.Г. на момент написания завещаний состояла 15 лет на психиатрическом учете, страдала хроническим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, в связи с чем не могла понимать значение своих действий.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Мулюкова И.Н., представляющего интересы ответчика Баянова Р.Я., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2018г умерла мать истца и ответчика - Баянова Н.Г., дата года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти N... N....
В соответствии с наследственным делом N... от 02.03.2018г. к имуществу Баяновой Н.Г. после смерти Баяновой Н.Г. открылось наследство в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, ул. К.Маркса, д.50, кв.52, и садового земельного участка, площадью 731 кв.м, расположенный в СНТ "Гарнизонный" по адресу: Уфимский район, сельсовет Юматовский, СНТ "Гарнизонный", участок 16.
02.03.2018г. истец Баянов У.Я. обратился к нотариусу Ахметзяновой Р.Ф. с заявлением о принятии наследства по закону.
22.03.2018г. ответчик Баянов Р.Я. обратился к нотариусу Ахметзяновой Р.Ф. с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию, указывая по тексту заявления, что является наследником по завещанию на наследство в виде ? доли в праве на указанную квартиру.
Баяновой Н.Г. составлено 25.12.2006г завещание, в котором она завещала сыну Баянову Р.Я. (ответчику) ? доли в праве на квартиру по адресу: г.Уфа, ул.Социалистической, д.50, кв.52.
В связи с переименованием улицы, Баяновой Н.Г. составлено новое завещание от 13.11.2008 г. с аналогичным содержанием распоряжения: завещала сыну Баянову Р.Я. (ответчику) ? доли в праве на ту же квартиру, с новым наименованием улицы в адресе: г.Уфа, ул.К.Маркса, д.50, кв.52.
Наличие указанных завещаний от 25.12.2006г и от 13.11.2008 г. судом установлено истребованием наследственного дела N... от 02.03.2018г к имуществу Баяновой Н.Г., и истребованием из архива нотариуса копий завещаний Баяновой Н.Г., удостоверенных нотариусом Явгильдиной Л.М. 25.12.2006г и 13.11.2008г и копий фрагментов реестров по регистрации нотариальных действий по удостоверению указанных завещаний.
Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.
В пункте 27 Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если завещатель в силу тяжелой болезни не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при написании завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, неспособность же наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 573 от 29.03.2019г Баянова Н.Г. при жизни обнаруживала признаки Органического психического расстройства с изменением психических функций (F06). На это указывают данные материалов дела о наличии поражения головного мозга (свидетельство о смерти), личностные изменения и изменения психических функций после перенесенной стрессовой ситуации (гибель супруга), данные о появлении идей отношения (показания свидетелей). Однако уточнить степень выраженности изменений психических функций у Баяновой Н.Г. и оценить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 25.12.2006г, 13.11.2008г не представляется возможным, в связи с малоинформативностью, противоречивостью показаний свидетелей, отсутствием медицинской документации.
В связи с поступлением в материалы дела по запросу суда копии медицинской документации (медицинской карты амбулаторного больного N..., истории болезни N..., 5038) больного Баяновой Н.Г., определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02.07.2019 г. назначена по гражданскому делу повторная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 1304 от 02.10.2019г. Баянова Н.Г. при жизни обнаруживала признаки Органического психического расстройства сосудистого генеза со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями, периодическими психоматическими включениями F06.8. Об этом указывают данные медицинской документации, материалы гражданского дела, свидетельские показания о начале заболевания на фоне преморбидных личностных особенностей, органически неполноценного фона (атеросклероз сосудов головного мозга), перенесенной стрессовой ситуации (гибель супруга) с появлением в 1994г аффективных нарушений с последующим формированием бредовых идей отравления, в связи с чем госпитализировалась в психиатрическую больницу, наблюдалась психиатром; после проведения лечения в 1995г отмечалось улучшение в состоянии, в дальнейшем от лечения отказывалась, не получала его, наблюдались эмоциональная неустойчивость, лабильность, раздражительность, конфликтность, снижение психических функций (запись психиатра от октября 2017г о выявленном умеренном снижении психических функций), периодическая психоматическая симптоматика (бредовые идеи отношения, отравления) (по показаниям свидетелей), но при этом была адаптирована, проживала самостоятельно, не нуждалась в посторонней помощи и уходе (по медицинской документации, материалам гражданского дела). Имевшиеся у Баяновой Н.Г. бредовые идеи были монотематичными, распространялись на конкретных лиц, носили достаточно изолированный характер, не сопровождались грубым нарушением памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми нарушениями, повышенной внушаемостью, подчиняемостью, не затрагивали всех ее желаний и стремлений, не нарушали её адаптационных, прогностических способностей, социальную адаптацию, практическую ориентацию. В интересующий суд период в момент подписания завещаний 25.12.2006г., 13.11.2008г. у Баяновой Н.Г. не отмечалось острой бредовой симптоматики (из анализа медицинской документации в гражданском деле), оформленные ею завещания отличаются целесообразностью, отражает её волю по распоряжению имевшимся у неё имуществом. Указанные изменения психики не столь значительны, не лишали её способности к пониманию юридических особенностей, прогнозированию последствий, сохранности критических способностей, а также не нарушали способности к самостоятельному принятию решения и саморегуляции поведения, реализации решения и поэтому не лишали Баянову Н.Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период в момент подписания завещаний 25.12.2006г., 13.11.2008г.
Учитывая, что ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан является экспертным учреждением, аккредитованным в РФ, у суда не имелось сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данное экспертное заключение суд пришел к обоснованному выводу, что оно составлено верно, полно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.
Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 573 от 29.03.2019г, N 1304 от 02.10.2019г проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст.84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, что свидетельствует о соответствии заключения эксперта требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу изложенного суд данное экспертное заключение обоснованно признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения.
Заключение экспертизы не противоречит иным доказательствам, которые исследованы судом. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания Баянова Н.Г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду представлено не было. Все единичные факты о поведении умершей, представленные истцом, учтены при проведении первоначальной и повторной судебных экспертиз.
Оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, у суда не имелось, поскольку он согласуются между собой, а также с другими материалами дела.
Убедительных данных о наличии временного психического расстройства у Баяновой Н.Г. на момент составления завещания судом не получено, материалы дела не содержат.
Тот факт, что в свидетельстве о рождении ответчика имеется описка в отчестве умершей матери (указано "Газдалиновна" вместо "Газдалиевна"), суд при разрешении спора обоснованно исходил, как не имеющий правового значения для вступления в наследство по завещанию, поскольку к наследованию на основании завещании могут привлекаться любые лица указанные в завещании.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Баянова У.Я. к Баянову Р.Я. о признании недействительными завещаний, в связи с тем, что истцом суду не были представлены доказательства нахождения Баяновой Н.Г. в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления.
Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает, поскольку они согласуются с материалами дела и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов
Судьи: Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка