Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-6508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-6508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.
с участием ответчика Старовойтовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала АО "ДРСК" Приморские электрические сети к ФИО1 о расторжении договора на технологическое присоединение, взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено расторгнуть договор N 17-3795 от 19.10.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и ФИО1.
Со ФИО1 в пользу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" взыскана неустойка в размере 7150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДРСК" в лице филиала АО "ДРСК" Приморские электрические сети обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ним и ответчиком 19.10.2017 был заключен договор N 17-3795 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 16.05.2018. Однако, ответчик до настоящего времен не уведомил сетевую организацию о выполнении технический условий и готовности к технологическому присоединению. Ответчику было направлено соглашение от 01.03.2019 о расторжении договора, на которое ответчик дал ответ о необоснованности требований. По состоянию на 16.09.2019 ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий более чем на 1 год. Невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в срок, установленный п. 5 договора, послужило основанием для начисления ответчику неустойки.
Истец просил суд расторгнуть договор N 17-3795 от 19.10.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с ответчика неустойку в размере 7 150 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
12 ноября 2019 года Советский районный суд г. Владивостока принял указанное выше решение.
В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого решения полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной невыполнение условий договора явилась сложная семейная обстановка, что дом, в котором планировалось установить ВРУ, строительством не окончен, что подвод электричества к незаконченному объекту строительства мог быть опасен для неопределенного круга лиц. Обращает внимание, что не была против расторжения договора, но с таким предложением истец к ней не обращался. Выражает свое несогласие со взысканием размера неустойки, поскольку истец своими действиями допустил ее увеличение. Настаивает на том, что размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям неисполнения договора. Указывает, что суд первой инстанции принял решение в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивала на отмене принятого решения.
Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд (ст. 113 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика. Судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику по месту ее регистрации и жительства по адресу: г. Владивосток, ул. ФИО8 "а" <адрес>. Как следует из отметки почтового отделения, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 26 оборот). Доказательств невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения гражданского дела не может быть удовлетворен.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 416, 451 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора технологического присоединения жилого дома ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию со взысканием неустойки.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
По мнению судебной коллегии ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчик в ходе судебного заседания суда первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
