Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 года №33-6508/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-6508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Бытовик" <адрес>"
на определение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бытовик" <адрес> обратилось в суд с иском к Мошненко И.В., Мошненко А.В., Воложаниной Л.В. о признании внеочередного общего собрания собственников МКД N недействительным в силу его ничтожности.
Определением судьи Крапивинского районного суда от 21.04.2020 исковое заявление возвращено ООО "Бытовик" <адрес>" в связи с неподсудностью иска данному суду. Также указанным определением решен вопрос о возврате ООО "Бытовик" <адрес> уплаченной за подачу искового заявления госпошлины в сумме 6000 рублей.
На данное определение ООО "Бытовик" <адрес>" в лице директора Истомина В.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить.
Считает ошибочным вывод судьи о том, что ООО "Бытовик" <адрес>" не обладает правом на оспаривание решения собственников в многоквартирном доме о выборе новой управляющей компании и расторжении договора управления в связи с односторонним отказом от его исполнения.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из искового заявления усматривается, что ООО "Бытовик", являясь управляющей компанией, на основании договора управления от 16.08.2016 осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. На внеочередном общем собрании собственников указанного многоквартирного дома, проходившего с 25.01.2020 по 15.02.2020, собственниками было принято решение в одностороннем порядке расторгнуть договор управления от 16.08.2016.
По мнению истца, весь период действия договора управления управляющая компания в соответствии с действующим законодательством добросовестно исполняла свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, поэтому оснований для расторжения договора управления от 16.08.2016 не имелось, собственниками многоквартирного дома была нарушена процедура уведомления ООО "Бытовик" о досрочном отказе от исполнения договора управления, в связи с чем истец просил признать решение собственников помещений (протокол N) недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья указала на отсутствие у ООО "Бытовик" права на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей организации и расторжении договора управления с ней в связи с односторонним отказом от его исполнения.
Указанный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Указанное положение надлежит рассматривать в совокупности с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Из анализа приведённых положений следует, что основанием возвращения искового заявления в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ является отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, предъявившего заявление, на его подписание и предъявление в суд, то есть в случае отсутствия процессуальных полномочий на его подачу.
При этом, в отличии от положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истец устранит допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).
В данном случае ООО "Бытовик" обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ), исковое заявление подписано директором ООО "Бытовик" Истоминым В.А., то есть подписано лицом, имеющим право на подписание искового заявления.
Однако из обжалуемого определения усматривается, что судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, пришла к выводу об отсутствии у ООО "Бытовик" материального права на предъявление требований о признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным, поскольку ООО "Бытовик" такое право законом не предоставлено. Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах возвращение судьей искового заявления ООО "Бытовик" по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
Ссылку суда на судебные постановления Высшего Арбитражного Суда РФ и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа при вынесении определения о возвращении искового заявления нельзя признать обоснованной, поскольку указанными судебными постановлениями спор разрешён по существу.
С учётом вышеизложенного, определение судьи Крапивинского районного суда от 21 апреля 2020 года подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу,
Материал по исковому заявлению ООО "Бытовик" <адрес>" к Мошненко И.В., Мошненко А.В., Воложаниной Л.В. о признании внеочередного общего собрания собственников МКД N недействительным в силу его ничтожности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий Латушкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка