Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-6508/2020, 33-468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-468/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Плехановой С.В.,
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) отказать в удовлетворении иска к Жумабаевой Галиме Балтабаевне, Жумабаевой Диане Нурлыбековне о взыскании:
задолженности по Кредитному договору от 19.02.2010 N 8904-454-073-2577-810/ф по состоянию на 11.04.2018 в размере 501000 рублей, в том числе: сумма основного долга - 25100,28 рублей, сумма процентов - 110481,37 рублей, штрафные санкции - 727469,47 рублей;
расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Жумабаевой Д.Н. - Кунца С.И.,
установила:
истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Жумабаеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 руб., где сумма основного долга - 25 100 руб. 28 коп., проценты - 110 481 руб. 37 коп., штрафные санкции (сниженные истцом добровольно) - 365 418 руб. 63 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2010 года между истцом и Жумабаевым Н.С. был заключен кредитный договор на сумму 50 000 руб. на срок до 24 июля 2011 года. Заемщик надлежащим образом не выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
23 августа 2018 года суд первой инстанции произвел замену умершего ответчика Жумабаева Н.С. его наследниками - Жумабаевой Г.Б., Жумабаевой Д.Н. (л.д. 42).
10 октября 2018 года судом первой инстанции было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка (л.д. 54-56), впоследствии отмененное 18 августа 2020 года на основании заявления ответчика Жумабаевой Д.Н. (л.д. 107-109).
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, от ответчиков поступили заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 164, 165 -168).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе, повторяя доводы искового заявления, указывает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, поскольку о том, что должник умер истец узнал только после обращения в суд с исковым заявлением. Срок исковой давности не истек, поскольку три года начинают исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. О том, что ответчик умер и у него есть наследники Банку стало известно в 2020 году, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 182).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жумабаева Д.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 211-213).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жумабаевым Н.С. был заключен кредитный договор N 8904-454-073-2577-810/10ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей под проценты, на срок до 24 июля 2011 года.
Как следует из выписки по счету, обязательство по предоставлению заемщику кредита Банк исполнил (л.д. 23), до 24 сентября 2010 года заемщик вносил денежные средства в погашение задолженности по основному долгу и процентов (л.д. 23, 24-25).
Согласно копии записи акта о смерти N 4743 от 27 сентября 2010 года Жумабаев Н.С. умер 24 сентября 2010 года (л.д. 41), после чего платежей по кредитному договору не производилось.
Материалами дела подтверждается, и ответчиками не оспаривается, что они являются наследниками первой очереди (мать Жумабаева Г.Б. и дочь Жумабаева Д.Н.), принявшими наследство после смерти своего Жумабаева Н.С. Наследственное имущество состоит из автомобиля ВАЗ 21061, 1993 года выпуска (л.д. 45).
Как следует из представленного истцом и не опровергнутого ответчиками расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2018 года составляет 863 051 руб. 12 коп., где сумма основного долга - 25 100,28 руб., проценты - 110 481,37 руб., штрафные санкции - 727 469,47 руб., из которых истец предъявляет к взысканию 365 418 руб. 63 коп.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 201, 207, 1175 Гражданского кодекса РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку просроченная задолженность по основному долгу образовалась после смерти заемщика в октябре 2010 года, а в суд Банк обратился спустя более 7,5 лет после этого, то срок исковой давности пропущен и исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца считает не обоснованными, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права о сроке исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, о нарушении своего права на получение периодических платежей истец знал с октября 2010 года - то есть с момента не внесения заемщиком очередного периодического платежа, однако не обратился в суд с требованиями в установленный законом срок исковой давности, в том числе и после окончания срока, на который был предоставлен кредит.
Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что о надлежащем ответчике по делу истцу стало известно только при обращении в суд, следовательно, течение срока исковой давности до этого момента не происходило - судебная коллегия отклоняет, как противоречащий изложенной выше позиции Верховного суда РФ.
В случае обращения в суд в пределах срока исковой давности, установленного законом, истцу, действующему разумно и добросовестно, при подготовке дела к рассмотрению стало бы известно о смерти заемщика Жумабаева Н.С., и он имел бы возможность скорректировать исковые требования, ходатайствовать о привлечении наследников в качестве ответчиков, предъявить самостоятельные требования к наследникам либо к наследственному имуществу.
Истцом этого сделано не было, в суд истец обратился по истечении срока исковой давности, в связи с чем ему решением суда первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
