Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6508/2017, 33-208/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-208/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Калмыкову П.В., Горбатюк В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Горбатюк В.Р. к ООО "Банк ПСА Финанс РУС", Калмыкову П.В. о признании договора залога транспортного средства прекращенным
по апелляционной жалобе Горбатюк В.Р.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в суд с иском к Калмыкову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 659657,78руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 412700руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1579,58руб. и услуг эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300руб.
В обоснование исковых требований банк сослался на заключение с Калмыковым П.В. кредитного договора, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 584512,54 руб. для приобретения автомобиля на срок до 02.10.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечено залогом автомобиля, однако Калмыков П.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заложенный автомобиль снят с регистрационного учета и его собственником является Горбатюк В.Р., который 03.08.2017 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Ответчик Горбатюк В.Р. предъявил встречный иск, в котором просил прекратить залог автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
В обоснование иска указал, что он приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, в паспорте транспортного средства не имелось отметок о его нахождении в залоге у банка. В регистрационном подразделении РЭО ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу отсутствовала информация, свидетельствующая о запрете распоряжаться автомобилем или совершать с ним регистрационные действия.
Представитель ООО "Банк ПСА Финанс РУС" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает. В письменных возражениях на встречное требование Горбатюк В.Р. указал, что Калмыков П.В. не имел права продавать заложенное имущество, был обязан передать ПТС в банк в соответствии с п.5.1 договора. Поскольку залог движимого имущества был зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты 04.10.2016, просил отказать в иске.
Ответчик Калмыков П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, почтовое извещение возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения".
Горбатюк В.Р., его представитель Панюшов А.В. в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2017 года исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Горбатюк В.Р. о признании договора залога транспортного средства прекращенным отказано.
Горбатюк В.Р. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и отказе в признании договора залога прекращенным. Настаивает на удовлетворении встречного иска о признании договора залога прекращенным.
Ответчиком Калмыковым П.В. решение суда в части взыскания с него кредитной задолженности и судебных расходов не обжалуется.
Представитель ООО "Банк ПСА Финанс РУС", ответчики Калмыков П.В., Горбатюк В.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. Горбатюк В.Р. обеспечил явку своего представителя по доверенности Панюшова А.В., который поддержал доводы жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании с Калмыкова П.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 819, 421, 333 ГК РФ, исходил из установленного факта заключения между ООО " Банк ПСА Финанс РУС" и Калмыковым П.В. кредитного договора N5085905-Ф от 02.10.2016, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 584512,54 руб. сроком до 02.10.2019 под 19% годовых. На предоставленные денежные средства Калмыковым П.В. был приобретен автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый. Между тем, заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтверждается материалами дела. Требование банка о досрочном погашении кредита добровольно заемщиком не исполнено, доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности не представлено.
Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 15.05.2017 задолженность по кредитному договору составляет 659657,78 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 508046,56 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 2380,16 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 76465,98 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 60585,61 руб., штрафы на просроченный кредит- 6322,07 руб., штрафы на просроченные проценты - 5857,40 руб. Расчет, представленный банком, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора.
Ответчиком Калмыковым П.В. иного расчета суду не представлено.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 02.10.2016 между его сторонами был заключен договор залога автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый.
В соответствии с заключением NПСА-АВТ-694 от 17.04.2017 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 412700руб.
Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, договору купли - продажи спорное транспортное средство отчуждено заемщиком и с 01.11.2016 зарегистрировано за Горбатюк В.Р.
Согласие залогодержателя (истца по делу) на отчуждение Калмыковым П.В. заложенного автомобиля отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на спорный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, а потому он должен быть обязан к исполнению. Так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Горбатюк В.Р. приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от 29.10.2016. В то же время, сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата еще 04.10.2016, в связи, с чем Горбатюк В.Р. должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе Горбатюк В.Р. вновь указывает на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с Калмыковым В.Р. никаких ограничений на транспортное средство не было. Он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге, что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, у продавца имелся подлинник ПТС, последний предоставил распечатку с официального сайта о залогах движимого имущества, в соответствии с которой сведений в отношении отчуждаемого автомобиля не имелось, а потому полагает, что является добросовестным покупателем, так как не знал и не мог знать о залоге.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Эти сведения могли быть получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (ст. 34.4 Основ), вопреки утверждению автора жалобы свободный доступ к указанным сведениям имел место до 01.01.2017.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Материалами дела достоверно подтверждается, что банк, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Калмыков П.В., а залогодержателем ООО "Банк ПСА Финанс РУС", была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с 04.10.2016 года под номером 2016-000-496448-825. то есть имела место и была доступна на момент приобретения Горбатюк В.Р. автомобиля по договору купли-продажи от 29.10.2016.
Таким образом, Горбатюк В.Р. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность получить информацию об обременении транспортного средства в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также у нотариуса, путем получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
При этом судебная коллегия обращает внимание и на то, что с учетом владения указанным транспортным средством продавца Калмыкова П.В. сравнительно непродолжительный период времени (с 06.10.2016), у Горбатюк В.Р. имелись основания для наличия обоснованных сомнений в добросовестности сделки (от 29.10.2016).
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Горбатюк В.Р. не имел никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, являются несостоятельными, оснований для прекращения залога в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2017 году по делу по иску ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Калмыкову П.В., Горбатюк В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Горбатюк В.Р. к ООО "Банк ПСА Финанс РУС", Калмыкову П.В. о признании договора залога транспортного средства прекращенным оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
