Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6507/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Кожуховская А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Клин, ФИо на решение Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу по иску ФИО к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на сооружение - подъездную дорогу к автостоянке,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на сооружение - подъездную дорогу к автостоянке.

В обоснование своих исковых требований указал, что в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов общественно - делового назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, целевое назначение: земли под предприятием автосервиса и объектом торговли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На нем размещается сооружение - автостоянка на 96 мест с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 2990,8 кв.м. 2004 года постройки, а также двухэтажное здание станции технического обслуживания, площадь застройки 650,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, 2004 года постройки.

Въезд на территорию автостоянки осуществляется с <данные изъяты> через подъездную дорогу с кадастровым номером <данные изъяты>, размещенную с северо - восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которая согласно кадастровому паспорту от <данные изъяты> N <данные изъяты> является сооружением, построенным в 2004 году, расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Возведение подъездной автодороги осуществлялось одновременно со строительными работами по обустройству автостоянки на 96 мест.

Требования по устройству подъездной дороги к автостоянке на 96 мест отражены в технических условиях на проектирование автостоянки в коридоре ВЛ-11 квт по <данные изъяты>, выданных ООО "Лада-Я" <данные изъяты> Клинским отделением РДУ <данные изъяты> Управления автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" и ОГИБДД Клинского УВД.

Единственным учредителем и директором ООО "Лада-Я" является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Подъезд к автостоянке ООО "Лада-Я" включен в проект организации дорожного движения по <данные изъяты>, разработанный и утвержденный в 2008 году. Письмом от <данные изъяты> (исх. <данные изъяты>) отдел ГИБДД ОМВД России по Клинскому району подтвердил наличие примыкания (подъезда) к автостоянке ООО "Лада-Я" по адресу: <данные изъяты>

Строительство подъездной дороги к автостоянке ООО "Лада-Я" на 96 мест с <данные изъяты> было закончено в 2004 году.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015, вынесенного по делу N А41-80101/14, ООО "Лада-Я" поставило на государственный кадастровый учет объект капитального строительства - сооружение, автостоянку на 96 машиномест.

<данные изъяты> Росреестр поставил на кадастровый учет сооружение - подъездная автодорога к автостоянке на 96 машиномест, без указания собственника.

Истец считает, что спорное сооружение можно рассматривать как частную автомобильную дорогу общего пользования. Она уже существовала как объект недвижимости еще до ее реконструкции. Истец лишь создал на участке, отведенном для этих целей, асфальтовое полотно и теперь она стала пригодна для дальнейшего использования.

Согласно заключения эксперта ООО "Областное бюро экспертизы и оценки" N <данные изъяты> от <данные изъяты> подъезд к автостоянке истца может рассматриваться как "частная не скоростная автомобильная дорога общего пользования, однополосная -V класса".

Кроме того, ответчик в своем письме от <данные изъяты> N <данные изъяты> возлагает на истца как на владельца дороги обязанность выполнить работы по ремонту подъездной дороги к автостоянке на 96 мест.

Истец ФИО в суд первой инстанции не явился, его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа Клин Московской области возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что не представлено доказательств, что истец создавал дорогу, приобретал ее у какого - то собственника, либо имел разрешение на ее строительство. Администрация может предложить оформить сервитут истцу и 3-му лицу и нести бремя его содержания. Спорное сооружение - автомобильная дорога к автостоянке ООО "Лада-Я" не отвечает признакам объекта недвижимого имущества в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автомобильная дорога не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земельного участка и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью, а не самостоятельным объектом недвижимости.

Третье лицо ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Его представитель возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ГБУ МО "Мосавтодор", ГИБДД ОМВД по городскому округу Клин, Управление Росреестра по Московской области, ООО "Лада-Я" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены.

Суд признал за ФИО право собственности на сооружение (подъездная автодорога к автостоянке на 96 машиномест) площадью 342.6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, по указанным координатам.

Указав, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО на сооружение (подъездная автодорога к автостоянке на 96 машиномест) площадью 342,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о характерных точках границ (координат) объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Клин Московской области, третье лицо ФИО просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО и его представитель, действующий по доверенности, ФИО поддержали доводы своей апелляционной жалобы и жалобы администрации городского округа Клин Московской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов общественно - делового назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, целевое назначение: земли под предприятием автосервиса и объектом торговли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На нем размещается сооружение - автостоянка на 96 мест с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2990,8 кв.м. 2004 года постройки, а также двухэтажное здание станции технического обслуживания, площадь застройки 650,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, 2004 года постройки.

Право на автостоянку возникло на основании постановления администрации Клинского района "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством автостоянки на 96 мест ООО "Лада-Я" от <данные изъяты> <данные изъяты>, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <данные изъяты>, государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Въезд на территорию автостоянки осуществляется с <данные изъяты> через подъездную дорогу с кадастровым номером: <данные изъяты>, размещенную с северо - восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которая согласно кадастровому паспорту от <данные изъяты> N <данные изъяты> является сооружением, построенным в 2004 году, и расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Возведение подъездной автодороги осуществлялось одновременно со строительными работами по обустройству автостоянки на 96 мест.

<данные изъяты> ООО "Лада-Я" обращалось к начальнику РДУ-1 о согласовании автостоянки и съезда на <данные изъяты> в <данные изъяты>, который согласовал устройство автостоянки и съезд на <данные изъяты> при условии:

1) съезд выполнить с твердым покрытием, радиусы 15 м, обеспечить водоотвод - проложить водопропускную железобетонную трубу дна диаметром не менее 0,5 м.

2) проект согласовать дополнительно.

Начальник ОГИБДД Клинского УВД составил технические условия заезда/съезда с <данные изъяты> с дополнительным согласованием проекта с учетом указанных в ТУ требованиях (дата составления не указана).

Требования по устройству подъездной дороги к автостоянке на 96 мест отражены в технических условиях на проектирование автостоянки в коридоре ВЛ-11 квт по <данные изъяты>, выданных ООО "Лада-Я" <данные изъяты> Клинским отделением РДУ <данные изъяты> Управления автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" и ОГИБДД Клинского УВД.

<данные изъяты> ООО "Лада-Я" (Инвестор) и ООО "Альбион" (Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству подъездной автодороги к автостоянке ООО "Лада-Я" на 96 мест с <данные изъяты>, а <данные изъяты> подписали акт выполненных работ на устройство подъездной дороги к автостоянке на 96 мест.

Согласно акту о приемке выполненных работ от <данные изъяты> (форма КС-2), стоимость работ, выполненных по указанному выше договору подряда составила 409 386 руб. 50 коп. Кроме того, ООО "Альбион" произвело благоустройство прилегающей территории и тросовой защиты в местах прохождения ЛЭП.

Подъезд к автостоянке ООО "Лада-Я" включен в проект организации дорожного движения по <данные изъяты>, разработанный и утвержденный в 2008 году. Письмом от <данные изъяты> (исх. <данные изъяты>) отдел ГИБДД ОМВД России по Клинскому району подтверждает наличие примыкания (подъезда) к автостоянке ООО "Лада-Я" по адресу: <данные изъяты>

Строительство подъездной дороги к автостоянке ООО "Лада-Я" на 96 мест с <данные изъяты> было закончено в 2004 году.

Подъездная автомобильная дорога, площадь застройки 342,6 кв.м., поставлена на государственный кадастровый учет <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

Из перечисленных документов следует, что подъездная автомобильная дорога была построена истцом за счет собственных денежных средств в 2004 году, до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015, вынесенного по делу N А41-80101/14, ООО "Лада-Я" поставило на государственный кадастровый учет объект капитального строительства - сооружение, автостоянку на 96 машиномест.

Согласно заключения эксперта ООО "Областное бюро экспертизы и оценки" N <данные изъяты> от <данные изъяты> подъезд к автостоянке истца можно рассматривать как "частная не скоростная автомобильная дорога общего пользования, однополосная -V класса".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 130, 209, 212, 263 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 25, 26, 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостороительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, подтверждают то обстоятельство, что подъездная дорога к автостоянке зарегистрирована в Росреестре, на нее имеются документы о принятии в эксплуатацию, подписанные на момент возведения организациями, в чью компетенцию входила выдача разрешений на принятие в эксплуатацию подобных объектов недвижимости, истец обслуживает данную дорогу, которая является единственным проездом к его земельному участку, с расположенными на нем автостоянкой и зданием технического обслуживания. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Довод апелляционной жалобы администрации городского округа Клин Московской области о том, что истец, как учредитель и генеральный директор ООО "ЛАДА-Я" не приобрел прав на имущество, возведенное данной организацией, судебная коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобы третьего лица ФИО о том, что данное сооружение является самостроем, поскольку не представлено разрешения на строительство и акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта, коллегия отклоняет, поскольку работы по устройству подъездной автодороги выполнены ООО "Лада-Я" на основании выданных ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району и Клинским отделением РДУ <данные изъяты> Управления автомобильных дорог <данные изъяты> "Мосавтодор", технических условий к проектировании автостоянки на 96 машиносмест, подъезд к автостоянке включен в проект организации дорожного движения по <данные изъяты>, разработанный и утвержденный в 2008 году.

Довод апелляционной жалобы третьего лица ФИО о том, что

принятое решение затрагивает его права как смежного землепользования, поскольку истец может ограничить или запретить доступ на его участок, судебная коллегия отклоняет, поскольку в решении суда суд указал, что в случае невозможности договориться с владельцем земельного участка - автодороги, площадью 342.6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по поводу подъезда к зданию, ФИО не лишен возможности обратиться с требованием об установлении сервитута. Также он может осуществлять подъезд к строению через свой земельный участок, но с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства в опровержение иска, стороной ответчика суду не представлены.

Судебной коллегией не ставится под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, за истцом может быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Клин - без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка