Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.,

с участием прокурора: Шадриной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Витастом" Клиника безболезненной стоматологии о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гайнутдиновой М.А.,

на решение Назаровского городского Красноярского края от 19 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Гайнутдиновой ФИО1 к ООО "Витастом" о защите прав потребителя, о возмещении вреда, причиненного в результате некачественно оказанной стоматологической помощи оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витастом" Клиника безболезненной стоматологии о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 04.04.2018 г. обратилась к ООО "Витастом" за оказанием стоматологических услуг, с жалобами на боль в зубе N. В связи с осмотром врачом Пархоменко Д.А. было рекомендовано удаление N зуба, N зуб был удален, после чего возникли осложнения, были боли. Гайнутдинова М.А. вторично обратилась к ООО "Витастом", где ей сообщили, что после удаления зуба обнаружено <данные изъяты>, проведена <данные изъяты>. Было назначено лечение, которое не помогло, врачами ООО "Витастом" рекомендовано обратиться в клинику ООО "Клиника профессора Николаенко", где подтвердили диагноз и предложили операцию на платной основе, от проведения которой истец отказалась по финансовым обстоятельствам. В течение года Гайнутдинова М.А. не может дышать носом, слизь с носа течет в рот, постоянно принимает капли для носа.

Ссылаясь на некачественно оказанную медицинскую помощь по удалению зуба, истец просила взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., убытки в размере 5 176 руб.(1500 руб.- стоимость оплаченной ответчику услуги, 2080 руб.-оплата консультации в ООО "Клиника профессора Николаенко", 1596 руб.- стоимость проезда из г. Назарово в г. Красноярск и обратно), штраф в размере 152 588 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гайнутдинова М.А. просит отменить решение суда, указывает на неверный вывод суда об отсутствии со стороны ответчика факта причинения вреда истцу и ненадлежаще оказанной медицинской услуги. Выражает несогласие с результатами повторной судебно- медицинской экспертизы, которая не соответствует обстоятельствам дела, о чем она поясняла в суде первой инстанции.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Витастом" Клиника безболезненной стоматологии - Пархоменко И.Д. выражает несогласие с ее доводами.

Третье лицо Пархоменко Д.А., представитель третьего лица КГАУЗ "Назаровская городская стоматологическая поликлиника", не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гайнутдиновой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Витастом" Клиника безболезненной стоматологии - Ковалевой И.А., согласной с решением суда, заключение прокурора Щадриной Е.А., полагавшей решение обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2018 Гайнутдинова М.А. обратилась в ООО "Витастом" Клиника безболезненной стоматологии с жалобами на боли в <данные изъяты> зубе, после осмотра истицы врачом указанной клиники Пархоменко Д.А., с письменного согласия истицы, указанный зуб был удален.

После удаления зуба было обнаружено <данные изъяты>, в связи с чем врачом была проведена операция по <данные изъяты>. Следующее обращение истца к ответчику имело место 13.11.2018, истец обратилась в ООО "Витастом" Клиника безболезненной стоматологии с жалобами на течение слизи из полости носа. В соответствии с записями в медицинской карте, пациентка направлена в г. Красноярск на <данные изъяты>). Врачом указано объективно: обнаружено <данные изъяты>

Согласно записям в медицинской карте ООО "Клиника профессора Николаенко", 15.11.2018 истец обратилась в данную клинику с жалобами на наличие зубных отложений, реакция на температурные раздражители, кровоточивость десен при чистке зубов. В клинике врачом установлен диагноз: <данные изъяты> (КОЗ.6). Лечение: Антисептическая обработка полости рта фурацилином (1:5000), аппликация слизистую, удаление зубных отложений наддесневых /поддесневых зубов способом орошение десневых карманов 3% Н202, аппликация раствора. Дорсанваль-терапия, тампоны. Урок гигиены. Лечение аппаратом VECTOR.

18.11.2018 истец обратилась в КГАУЗ "Назаровская городская стоматологическая поликлиника", с жалобами на болезненность в правой верхней челюсти, заложенность правой половины носа, где ей был поставлен диагноз одонтогенный правосторонний верхнечелюстной синусит, ороназальное соустье. Назначено лечение: под инфильтр.+небной анестезией Sol. Lidocaini 2% 15 мл. пластика соустья, 6 швов шелк, гемостаз. Назначения: асептическое полоскание, а/б не назначена по беременности. Явка 05.12.2018.

При обращении в указанное учреждение 12.12.2018 истцу был диагностирован хронический периодонтит зуба N, данный зуб удален.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы".

Согласно выводов заключения экспертизы от 02.04.2020, в связи с отсутствием рентгенологических снимков высказаться о правильности выбора тактики и метода лечения (хирургическое) невозможно. При обнаружении перфорации гайморовой пазухи тактика по ее ушиванию выбрана правильно. План лечения пациентки по поводу удаления N зуба соответствовал выставленному лечащим врачом диагнозу. Медицинская помощь по поводу перфорации гайморовой пазухи оказана пациентке своевременно, но с нарушением технологии ушивания перфорационного отверстия (использован рассасывающийся материал "кетгут"). На момент проведения экспертизы Гайнутдиновой М.А. требуется оперативное лечение, а именно: синусотомия (ревизия, санация правой верхнечелюстной пазухи), пластика соустья (ушивание сообщения полости рта с правой верхнечелюстной пазухой). Необходимость проведения данного лечения связана с последствиями оказанной услуги по удалению N зуба.

В соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы от 23.10.2020-30.12.2020, N, проведенной судебно-медицинской экспертной комиссией экспертно-правового центра ГОУ ВПО "Красноярского государственного медицинского университета имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Минздравсоцразвития РФ, с учетом медицинской документации, рентгенологических снимков, личного обследования истца, лечащим врачом ООО "ВИТАСТОМ" по отношению N зуба была выбрана верная тактика (т.е. удаление N зуба), что соответствует установленному диагнозу. Второстепенные факторы (сопутствующие заболевания, чувствительность к боли и т.д.) не имеют отношения к выбранной тактике хирургического лечения, поскольку в данной клинической ситуации имели показания к удалению пораженного N зуба в целях санации полости рта и обеспечения оттока гнойного или серозного экссудата из периодонта;

Возникновение перфорации дна верхнечелюстного синуса после удаления N зуба у Гайнутдиновой А.А. является следствием деструктивных процессов костной ткани дна верхнечелюстного синуса, прилежащего к апикальной части периодонта пораженного N зуба, следствием которых явились многолетний хронический гранулирующий периодонтит и гнойное воспаление за счет обострения воспалительного процесса.

Тактика врача Пархоменко Д.А. при выявлении и устранении перфорации также была избрана верная, поскольку при выявлении перфорации дна верхнечелюстного синуса после удаления N зуба в случаях отсутствия признаков хронического верхнечелюстного синуита ее устранение производится хирургически одним из способов, в частности путем выкраивания вестибулярного слизисто-надкостничного лоскута и ушивания раны наглухо. Вред здоровью истцу ответчиком не причинен.

Кроме того в заключении указано, что удаление N зуба у Гайнутдиновой А.А. само по себе не повлияло на возникновение пристеночных кист слизистой оболочки верхнечелюстного синуса (2,6 х 1,8 см), поскольку пристеночные кистозные новообразования в полости верхнечелюстного синуса, зачастую возникают в результате риногенных воспалительных процессов вирусного или другого генеза и не связаны с патологией N зуба.

Экспертами истец была осмотрена на момент проведения экспертизы, в заключении указано, что при осмотре у Гайнутдиновой А.А. свищевой ход, связанный с полостью верхнечелюстного синуса, в проекции отсутствующего N зуба, отсутствует. Со стороны полости рта состояние слизистой оболочки полости рта удовлетворительное, без признаков патологических изменений, отсутствуют N зуб поражен кариозным процессом. Клинические признаки правостороннего верхнечелюстного синусита отсутствуют, в связи с чем сделан вывод, что показаний к оперативному лечению у челюстно-лицевого хирурга не имеется.

Дав оценку указанным экспертным заключениям по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, составленное комиссией экспертно-правового центра ГОУ ВПО "Красноярского государственного медицинского университета имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого".

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами: медицинскими документами истца, пояснениями специалиста доктора медицинских наук, профессора НИИ медицинских проблем Севера СО РАН Радкевича А.А., руководствуясь положениями ст.ст. 307, 1064, 1068, 150,151 ГК РФ, суд пришел к выводу, что врачом Пархоменко Д.А. медицинская услуга оказана надлежащего качества, дефектов диагностических мероприятий, тактики ведения лечения не допущено, причинение вреда здоровью не установлено. В этой связи, поскольку отсутствует факт причинения вреда, нет причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушением нематериальных благ, принадлежащих истце, судом в удовлетворении требований о некачественно оказанной услуги, связанной с причинением вреда здоровью, отказано. По этим же основаниям суд не усмотрел нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на удаление зуба, а так же расходов связанных с посещением клиники ООО "Клиника профессора Николаенко".

Выводы суда о том, что удаление зуба и устранение перфорации дна верхнечелюстного синуса врачом ООО "Витастом" проведены должным образом и вреда здоровью истца не причинили, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной за услугу по удалению зуба в размере 1500 руб., а так же понесенных ею расходов связанных с посещением клиники ООО "Клиника профессора Николаенко" (оплата услуг, проезд в г. Красноярск и обратно). Более того, как следует из записей в медицинской карте указанной клиники, оказанные истцу медицинские услуги не связаны с каким- либо устранением последствий медицинских услуг, оказанных истцу ООО "Витастом".

Вместе с тем, основываясь при разрешении спора на нормах материального права, регулирующих правоотношения, возникающие из причинения вреда, суд первой инстанции не учел, что между сторонами имели место договорные отношения по поводу оказания платной медицинской помощи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Не применив положения Закона о защите прав потребителей, суд отказал в иске, сославшись на неустановление нарушений со стороны ответчика, которые бы привели к негативному для истца результату.

Между тем Закон о защите прав потребителей предусматривает иные условия и основания освобождения от ответственности.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя - в наглядной и доступной форме.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункта 2 и пункта 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22). Данному праву граждан корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79). При этом информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (часть 2 статьи 22).

Как установлено ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу видно, что в ноябре 2018 года и врачом клиники ООО "Витастом", и врачом

КГАУЗ Назаровская городская стоматологическая поликлиника" в области удаленного N зуба диагностировано соустье гайморовой пазухи.

При этом доказательств того, что со стороны ответчика были предприняты меры для предотвращения и избежания подобных осложнений, в деле не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что после оказания истцу медицинской помощи 04.04.2018 ответчиком истцу не была предоставлена надлежащая информация о характере оказанной медицинской помощи, возможности вероятных осложнений, степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий. Контроль за результатами оказанной медицинской услуги ответчиком осуществлен не был.

Кроме того, ответной стороной не предоставлено доказательств надлежащего информирования истца по результатам посещения ее 13.11.2018, о характере имеющегося у нее заболевания, необходимых методах лечения и возможности получения бесплатного лечения по программе обязательного медицинского страхования в рамках программы государственных гарантий.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя на получение информации об оказанной услуге, в связи с чем полагает необходимым необходимым решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО Витастом" Клиника безболезненной стоматологии в пользу Гайнутдиновой М.А. компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.