Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6507/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее - ООО "Камкомбанк") на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО "Камкомбанк" о разъяснении решения суда от 24 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1343/2018 - отказать.

Проверив материал вместе с гражданским делом N 2-1343/2018, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО "Камкомбанк" обратилось с заявлением о разъяснении решения суда, указав на то, что в решении суда от 24 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1343/2018 имеется неясность в формулировке "с выплатой обществу с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" 692 031,40 руб.".

Исходя из буквального толкования решения суда из стоимости заложенного имущества в пользу ООО "Камкомбанк" подлежит выплате лишь 692 031,40 руб., без учета процентов за пользование кредитом.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года ООО "Камкомбанк" отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ООО "Камкомбанк" просит отменить это определение суда первой инстанции, утверждая, что в решении суда имеется неясность в формулировке "с выплатой обществу с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" 692 031,40 руб.", поскольку из буквального толкования данной формулировки следует, что подлежит выплате указанная сумма без учета процентов за пользование кредитом. В связи с чем имеется необходимость в разъяснении решения суда, в какой мере допускается выплата в пользу банка из стоимости заложенного имущества задолженность за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Как следует из поступившего материала, а также из дела N 2-1343/2018, вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года иск ООО "Камкомбанк" удовлетворен частично; взыскано с Гафуровой Г.М. 674 542,40 руб. в досрочное погашение задолженности по кредитному договору N ГБ-43/23853 от 12 мая 2015 года (655 555,72 руб. - ссудная задолженность по кредиту; 15 486,68 руб. - задолженность по возврату начисленных процентов по состоянию на 24 июля 2018 года; 3 500 руб. - неустойки), 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате консультации от 18 января 2018 года N 1888/18 и 16 489 руб. в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, всего 692 031,40 руб.; также взыскано с Гафуровой Г.М. в пользу ООО "Камкомбанк" проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 17,5 % годовых на сумму ссудной задолженности (655 555,72 руб.) за период с 25 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств; обращено взыскание на заложенное имущество - 1-комнатную квартиру 68 общей площадью 30,3 кв.м, в том числе жилой площадью 17,4 кв.м, расположенную на 5-ом этаже 5-этажного жилого дома 25 по пр. Нефтяников г. Елабуги Республики Татарстан (кадастровый номер ....), установив начальную продажную цену с торгов в размере 1 080 000 руб., с выплатой ООО "Камкомбанк" 692 031,40 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Камкомбанк" обратилось с заявлением о разъяснении данного решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Камкомбанк", указал, что названное решение суда не содержит неясностей и вынесено оно в соответствии с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким отказом в разъяснении решения суда, так как ООО "Камкомбанк" как в заявлении, так и в частной жалобе, не приводит довод, в чем именно заключается неясность судебного решения, подлежащий разъяснению в порядке ст. 202 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Фактически заявление ООО "Камкомбанк" направлено на изменение содержания резолютивной части решения суда от 24 июля 2018 года, а именно о включении в выплату ООО "Камкомбанк" от продажи заложенного имущества с торгов, размера процентов, начисленных после вынесения судебного решения, что составляет по состоянию на 20 января 2021 года 80 111,30 руб., что по смыслу предписаний процессуального закона по ст. 202 ГПК Российской Федерации суду недопустимо.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя о необходимости разъяснения решения суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка