Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при помощнике судьи Чичинове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Стешенко Ивана Сергеевича к Филиалу Акционерного общества "СОГАЗ", Акционерному обществу "СОГАЗ" и Калгиной Светлане Валерьевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения ущерба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Калгиной Светланы Валерьевны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

"удовлетворить частично иск Стешенко Ивана Сергеевича к Филиалу Акционерного общества "СОГАЗ", Акционерному обществу "СОГАЗ" и Калгиной Светлане Валерьевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения ущерба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Калгиной Светланы Валерьевны в пользу Стешенко Ивана Сергеевича в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 185 900 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 7 500 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 918 рублей, а всего 210 318 (двести десять тысяч триста восемнадцать) рублей.

Отказать в остальной части иска".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Стешенко И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стешенко И.С. обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании с Калгиной С.В. ущерба в размере 185 900 рублей; с АО "СОГАЗ в счет возмещения ущерба 55 800 рублей, 147 312 рублей неустойки, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; распределить между АО "СОГАЗ" и Калгиной С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4 918 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2020 по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортного средства Ssangoyong Action, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности Стешенко И.С., и транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности Калгиной С.В. Виновником в ДТП была признана Калгина С.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Стешенко И.С. застрахована в АО "СОГАЗ". 17.08.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании. 22.12.2020 по инициативе финансовой организации произведена выплата с учетом износа в размере 55 500 рублей. 20.02.2020 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 69 500 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Согласно экспертному заключению N 403 от 11.01.2021 ИП Елькиной И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 125 300 рублей, согласно выводам экспертного заключения N 404 от 11.01.2021 ИП Елькиной И.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 311 200 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику Калгиной С.В. с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 241 700 рублей, которая Калгиной С.В. оставлена без удовлетворения. 23.11.2020 истцом в адрес страховой компании АО "СОГАЗ" направлена претензия с требованием произвести восстановительные работы транспортного средства в срок не позднее 30.11.2020, однако АО "СОГАЗ" требуемые действия не произвел. 15.03.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту Финансовый уполномоченный) о доплате страхового возмещения, убытков. Решением Финансового уполномоченного от 13.04.2021 N У-21-35173/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату аренды транспортного средства отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения.

Представитель истца Стешенко И.С. - Аханьков А.Ю. в судебном заседании требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Калгина С.В. просит решение суда отменить, принять новое с учетом доводов апелляционной жалобы. Считает, что суд необоснованно принял решение об удовлетворении искового заявления в отношении одного ответчика - Калгиной С.В., освободив от материальной ответственности остальных ответчиков, при этом, оставив без исследования и соответствующей правовой оценки имеющиеся в деле доказательства, в частности, экспертное заключение ООО "Овалон" от 01.04.2021 N У-21-35173/3020-004, экспертное заключение N 403 от 11.01.2021 ИП Елькиной И.А. Указывает, что рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля также были определены. Полагает что при наличии нескольких экспертных заключений, содержащих разные значения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, суд должен был назначить судебную оценочную экспертизу. Считает, что взысканная с нее сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, является завышенной и подлежит уменьшению соразмерно выплаченной страховщиком потерпевшему (истцу) суммы в виде страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Довод истца о том, что в ее адрес направлена претензия, на которую она не ответила, является бездоказательным, 02.10.2020 истец обратился к ней с просьбой оплатить расходы по транспортировке поврежденного автомобиля и при встрече она передала ему 2 500 руб. в счет возмещения указанных расходов, о чем имеется соответствующая расписка. Кроме того, решением суда необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., так как указанные расходы в размере 6 597 руб. уже были возмещены истцу страховой компанией - АО "СОГАЗ" платежным поручением N 004791 от 20.02.2021. Полагает, что судом при принятии решения нарушены и нормы процессуального права, в частности, в отсутствие не явившихся ответчиков, имелись основания для рассмотрения судом данного дела в порядке заочного производства. Судебные извещения она не имела возможности получить ввиду того, что с апреля 2020 проживала по другому адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Лопарева, д.14 кв. 78 (по месту жительства матери, которой требовался постоянный, повседневный уход), что свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовых извещений, направленных по месту ее регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что 14.08.2020 в г. Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ssangoyong Action, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности Стешенко И.С., и транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Калгиной С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль Ssangoyong Action, государственный регистрационный знак А072ХХ86, получило механические повреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калгиной С.В., что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Стешенко И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис серии ККК N 3008468792 от 02.10.2019), ответчика - в ГСК "Югория" (полис ХХХ 0117390253).

АО "СОГАЗ", на основании заявления Стешенко И.С. от 21.08.2020, признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании соглашения от 09.12.2020 произвело Стешенко И.С. выплату страхового возмещения в размере 55 500 рублей, заключив с истцом соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты.

Приведенные обстоятельства верно установлены судом, в доводах апелляционной жалобы не оспариваются.

Согласно экспертному заключению N 403 от 11.01.2021, выполненному ИП Елькиной И.А., представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssangoyong Action, государственный регистрационный знак (номер), в рамках Положения Банка России от 19.09.2014 N 32-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), с учетом износа составляет 125 324 рублей (т. 1 л.д. 24-52), без износа 209 041 рубль.

Согласно экспертному заключению ИП Елькиной И.А. N 404 от 11.01.2021 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 311 200 рублей, с учётом износа - 235 927 рублей (т. 1 л.д. 53-76).

28.01.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на аренду транспортного средства, расходов на оплату услуг эвакуатора.

02.02.2021 АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату неустойки в размере 49 734 рубля (т. 1 л.д. 204), в удовлетворении других требований отказано, со ссылкой, что экспертное заключение предоставлено не в полном объеме, оснований для рассмотрения требований в части доплаты страхового возмещения не имеется (т. 1 л.д. 85-86).

16.02.2021 истец вновь обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 69 800 рублей, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, с приложением экспертного заключения ИП Елькиной И.А. N 403 от 11.01.2021.

20.02.2020 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей, возместила расходы на проведение экспертизы в размере 6 597 рублей, согласно платежному поручению N 004791 от 20.02.2021 (т. 1 л.д. 211). Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 69 500 рублей.

Также 23.03.2021 АО "СОГАЗ" произвело выплату неустойки истцу в размере 19 853 рубля (т. 1 л.д. 203).

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, выполненному ООО "Овалон" от 01.04.2021 N У-21-35173/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 895 рублей, с учетом износа - 70 700 рублей.

15.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, убытков (т. 1 л.д. 78-82). Решением финансового уполномоченного N У-21-35173/5010-007 от 13.04.2021 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату аренды транспортного средства отказано, на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 95-105).

Поскольку причиненный ущерб превысил сумму выплаченного страхового возмещения, истец полагал, что страховщиком подлежит доплата страхового возмещения, ответчиком Калгиной С.В. подлежит возмещению разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1, 15.1-15.3, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком АО "СОГАЗ" исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Стешенко И.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Суд исходил из того, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, выполненных различными специалистами, составляют 10 процентов, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Установив, что причиненный имуществу истца ущерб превысил сумму выплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с причинителя вреда 185 900 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Калгиной С.В., исходя из заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд руководствовался заключениями, подготовленными экспертом-техником ИП Елькиной И.А., N 403, 404 от 11.01.2021, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба, исходя из разницы между размером причиненного ущерба без учета износа и с учетом износа по правилам Единой методики (311 200 - 125 300).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой ущерба, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во 2 абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.