Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, действующего в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребёнка - детский сад N 15 "Страна чудес" о признании оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ИП Гузенко Э.В. и МБДОУ "ЦРР-детский сад N 15 "Страна чудес"
на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, действующего в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребёнка - детский сад N 15 "Страна чудес" удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Центр развития ребёнка - детский сад N 15 "Страна чудес" в пользу (ФИО)1 денежные средства в общей сумме 52 896 рублей 54 копейки, в том числе из них компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на лечение в сумме 5 264 рубля 36 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17 632 рубля 18 копеек.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Центр развития ребёнка - детский сад N 15 "Страна чудес" в пользу (ФИО)2 денежные средства в общей сумме 105 000 рублей, в том числе из них компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35 000 рублей.
В остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, действующего в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребёнка - детский сад N 15 "Страна чудес" отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребёнка - детский сад N 15 "Страна чудес" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 1 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивающей на отмене решения суда,
истцов, полагавших решение суда законным и обоснованным,
объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Мариненкова А.О., полагавших жалобы несостоятельными,
судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей обратилось в суд с иском в интересах (ФИО)1, (ФИО)2 (истцы) к МБДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад N 15 "Страна чудес" (ответчик) о признании оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании расходов по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивировало тем, что 12.08.2019 года между (ФИО)1 (потребитель) и МБДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад N 15 "Страна чудес" (детсад) был заключен договор об образовании (номер), предметом которого является оказание образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования.
Организация в рамках названных правоотношений обязалась обеспечить надлежащее предоставление услуг, предусмотренных разделом 1 договора в полном объёме и в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, образовательной программой.
В соответствии с пунктом 2.3.10 договора ответчик обязался обеспечивать (ФИО)2 необходимым пятиразовым сбалансированным питанием, необходимым для её нормального роста и развития с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".
Однако, обязательства по договору ответчик исполнил не надлежаще, что причинило вред здоровью ребенка и подтверждается следующими сведениями.
Так, 10.12.2019 года (ФИО)2 была осмотрена врачами в связи с повышенной температурой, диареей при обращении в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница". По результатам осмотра и обследования (ФИО)2, 25.05.2016 года рождения, установлен заключительный диагноз: сальмонеллезный энтерит легкой степени тяжести высев Salmonella GROUP D Enteritidis.
09.12.2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в защиту прав потребителей вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении санитарно-эпидемиологического расследования в отношении МБДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад N 15 "Страна чудес".
При проведении расследования обнаружены и установлены нарушения со стороны ответчика (детсада), которые отражены и зафиксированы в Акте эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 13.01.2020 года. В нем отражено, что источником (первичным фактором) возбудителя послужили продукты птицеводства. Факторами заражения детей явились готовые блюда, приготовленные на пищеблоке в период с 27.11.2019 года по 09.12.2019 года. Количество пострадавших детей 72 человека.
Таким образом, вред здоровью (ФИО)2, полагали истцы, причинен в результате несоблюдения ответчиком (детсада) санитарно-эпидемиологических правил при обработке пищевых продуктов, приготовлении и реализации готовых кулинарных изделий. Также причинен ущерб (ФИО)1, выразившиеся в затратах на лечение дочери, что составило 5 264 рубля 36 копеек. Действиями ответчика, полагали, причинен моральный вред, который оценивают в общей сумме 100 000 рублей.
С учетом указанного истцы просили признать оказание МБДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад N 15 "Страна чудес" образовательных услуг по вышеуказанному договору ненадлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу (ФИО)2, (ФИО)1 расходы, понесенные в связи с лечением в сумме 5 264 рубля 36 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истцы на иске настаивали.
Ответчик иск не признал. Представитель ссылалась на то, что причинно-следственная связь заболевания ребенка находится с действиями ИП Гузенко Э., поставившего в детсад зараженную птицу. Просила в иске к детсаду отказать.
Представитель 3-е лица ИП Гузенко Э. полагал, ответственность за возникшую ситуацию несет детсад, который привлечен к административной ответственности.
Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение по делу, с которым не согласны ответчик и третье лицо ИП Гузенко Э.В.
В апелляционной жалобе МБДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад N 15 "Страна чудес" просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что источником (первичным фактором) возбудителя инфекции послужили продукты птицеводства, а именно: цыплёнок бройлер 1С (охлаждённый) производителя ООО "Равис", поставщик ИП Гузенко Э.В. Указанные продукт поступал в пищеблок детского сада 26.11.2019 года и 03.12.2019 года. В связи с чем, заражение ребенка произошло от действий названного лица. Вина детсада является второстепенной. Названные обстоятельства, считает, необходимо было учесть при определении компенсации морального вреда, а также то, что детсад является бюджетным учреждением и имеет ограниченные денежные средства.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда следовало учесть тяжесть, характер, последствия вреда, причинённого здоровью, степень вины, а также требования разумности и справедливости. Взысканная судом компенсация морального вреда, полагает, является чрезмерно завышенной, не соответствует причинённым страданиям. Фактически здоровью ребенка был причинён лёгкий вред, форма вины носит неумышленный характер. Сумма компенсации при таких обстоятельствах, считает, является несоразмерной.
Взыскание штрафа в пользу потребителя предусмотрено только в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. От истцов требований в адрес ответчика требований не поступало. Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, взысканная судом сумма может привести к критическому финансовому положению учреждения и невозможности выполнять свои функции. Данные расходы являются для ответчика непредвиденными и могут повлечь отсутствие денежных средств на содержание и функционирование детского сада.
ИП Гузенко Э.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда относительно поставок, которые осуществлял. Просит решение суда изменить. Исключить из мотивировочной части указание о том, что ИП Гузенко Э.В. является поставщиком продукции, которая являлась источником (первичным фактором) возбудителя Salmonella.
В оспариваемом решении суда, считает, указано, что источником (первичным фактором) возбудителя послужили продукты птицеводства, а именно цыпленок бройлер 1C (охлажденный) производителя ООО "Равис" - птицефабрика Сосновская Челябинской области Сосновского района, поселок Рощино. Поставщик - ИП Гузенко Э.В., г. Нефтеюганск, 4 проезд, база БВТ.
При этом, продукт поступал на пищеблок детского сада 26 ноября 2019 года и 3 декабря 2019 года. Однако из поставок от 26.11.2019 года и от 03.12.2019 года не были взяты пробы на лабораторное исследование.
На странице 8 Акта эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи от 13.01.2020 года указано, что было взято 3 пробы на лабораторное исследование, в которых и была обнаружена ДНК salmonella spp. от партии, которая поступила на реализацию 10.12.2019 года в количестве 983,64 кг.
При таких обстоятельствах, полагает, ИП не может считаться поставщиком партии от 10.12.2019 года, так как весь объем поставки был ему возвращен, что подтверждается накладной на возврат товара от 17.12.2019 года.
Партия, взятая на пробу, не была использована в готовой продукции МБДОУ "Центр развития ребёнка "Детский сад N 15 "Страна чудес" и не могла являться источником возбудителя.
Кроме того, в мотивировочной части решения Ханты-Мансийского районного суда от 16.07.2020 года также указано, что согласно протоколу лабораторных исследований (номер) от 16.12.2019 года в продукции цыпленок-бройлер 1C (охлажденный), изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Равис", птицефабрика Сосновская. Челябинской области, Сосновского района, поселок Рощино была обнаружена Salmonella в партии, которая поступила на реализацию 10.12.2019 года в количестве 983,64 кг.
Судом не установлено, а из протокола лабораторных исследований N 27140 от 16.12.2019 года и акта эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи от 13.01.2020 года не усматривается, кто являлся поставщиком партии от 10.12.2019 года, в которой обнаружен возбудитель Salmonella.
В акте, положенном в основу выводов суда, полагает, содержится ошибочный вывод о первичном источнике отравления, которым мог являться цыпленок бройлер 1C (охлажденный), производитель ООО "Равис". Отмечает, что ООО "Равис" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что указание на то, что поставщиком продукции, которая являлась источником (первичным фактором) возбудителя является ИП Гузенко Э.В., следует исключить из мотивировочной части решения.
Возражая против доводов жалобы ИП, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ссылался на то, что по результатам проведенного расследования массового заражения в детском саду, было установлено, что ИП Гузенко Э.В. являлся единственным постоянным поставщиком мяса птицы в детский сад, как лицо выигравшее тендер. Других поставщиков мяса птицы в детсад не имелось. Материалами проверки было установлено, что иных партий мяса птицы, кроме тех, которые поставлял ИП, не имелось. Партия птицы была возвращена ИП после выявления фактора заболевания.
Поставщик другого мяса, также выигравший тендер, мясо птицы в детсад не поставлял. В связи с тем, что поставкой мяса птицы был только ИП Гузенко Э., сальмонеллёз мог поступить в пищеблок детсада через его поставки. В связи с чем, выводы, сделанные в Акте, полагал, объективные и соответствуют характеру правоотношений, которые описаны и оценены компетентными специалистами. Их выводы суд проверил в совокупности с имеющимися в деле сведениями.
Истцы, возражая против доводов жалоб, полагали, решение суда законное, жалобы несостоятельные. Просили решение суда оставить без изменения.
ИП Гузенко Э. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела был извещен. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с заболеванием ребенка, полученным при посещении детского сада. Наличии оснований для взыскания в его пользу материального ущерба и компенсации морального вреда с детского сада, размере компенсации.
Судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2019 года между (ФИО)1 (потребитель) и МБДОУ "ЦРР - детский сад N 15 "Страна чудес" заключен договор об образовании (номер) по образовательным программам дошкольного образования, предметом которого является оказание образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования. Организация обязалась обеспечить надлежащее предоставление услуг, предусмотренных разделом 1 Договора в полном объеме в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, образовательной программой.
В соответствии с пунктом 2.3.10 Договора ответчик обязался обеспечивать Донец О.К. необходимым пяти разовым сбалансированным питанием, необходимым для её нормального роста и развития с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".
10.12.2019 (ФИО)2 осмотрена врачами в связи с повышенной температурой, диареей при обращении в БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница". По результатам осмотра и обследования (ФИО)2, (дата) года рождения, установлен заключительный диагноз: сальмонеллезный энтерит легкой степени тяжести высев Salmonella GROUP D Enteritidis.
09.12.2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в защиту прав потребителей вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении санитарно-эпидемиологического расследования в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 15 "Страна чудес".
При проведении расследования обнаружены и установлены нарушения со стороны ответчика, которые отражены и зафиксированы в акте эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 13.01.2020 года. Источником (первичным фактором) возбудителя послужили продукты птицеводства. Факторами заражения детей явились готовые блюда, приготовленные на пищеблоке в период с 27.11.2019 года по 09.12.2019 года. Количество пострадавших детей 72 человека.
Проанализировав названные сведения, суд пришёл к выводу, что причинно-следственная связь заболевания ребенка с действием сотрудников детского сада имеется. Иск удовлетворил по основаниям, указанным в мотивировочной части.
Судебная коллегия считает, выводы суда обоснованные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями.
Из пояснений истцов в суде апелляционной инстанции следует, что, доводы, изложенные в суде 1 инстанции поддерживают. Причиной, по которой вынуждены были обратиться в суд, является то, что заболевание ребенка не ограничилось первичным периодом, в котором протекало остро. Рецидив, пояснили, повторился через непродолжительное время. Прием сильных антибиотиков потребовал дальнейшего длительного лечения для восстановления микрофлоры кишечника ребенка, который до настоящего времени ощущает дискомфорт. При этом, со стороны детского сада не последовало каких-либо извинений. Расходы на лекарства и реабилитационные процедуры фактически намного больше заявленной суммы. Предъявлены ко взысканию в суд были только сохранившиеся чеки. Реабилитационное лечение длительное, продолжается до настоящего времени.
Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчик суду не представил.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (в том числе здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку суд установил причинно-следственную связь заболевания ребенка с действиями сотрудников детсада, то обоснованно пришёл к выводу, что вред здоровью ребенка причинен ответчиком, подлежит компенсации. Ребенку и родителям причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Аналогичные положения содержатся в статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При разрешении спора суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении иска. Разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в результате несоблюдения ответчиком санитарных правил при обработке пищевых продуктов, приготовлении и реализации готовых кулинарных изделий, был причинен вред здоровью (ФИО)2, и причинен ущерб (ФИО)1
Обстоятельства, на которые ссылались истцы, подтверждаются актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 13.01.2020 года. Источником (первичным фактором) возбудителя послужили продукты птицеводства. Факторами заражения детей явились готовые блюда, приготовленные на пищеблоке в период с 27.11.2019 года по 09.12.2019 года.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик, судебная коллегия находит правильными. Основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцам, суд первой инстанции учел характер и объем физических и моральных страданий, перенесенных в связи с заболеванием несовершеннолетней (ФИО)2, причинение вреда здоровью, степень вины ответчика, а также иные обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, соответствует требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств приобретения ответчиками лекарственных средств для лечения (ФИО)2 судебная коллегия признает несостоятельными. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что взысканная судом сумма приведет учреждение к критическому финансовому положению, правового значения для разрешения данного дела не имеет.
Доводы третьего лица о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда указания на то, что поставку продукции, которая являлась источником возбудителя болезни, осуществлял ИП Гузенко Э.В., существенными для разрешения спора не являются.
Сведения, на которые указал представитель истца отражены в Акте эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 13.01.2020 года. В нем отражено, что источником (первичным фактором) возбудителя послужили продукты птицеводства. Вред причинен в результате несоблюдения детсадом санитарно-эпидемиологических правил при обработке пищевых продуктов, приготовлении и реализации готовых кулинарных изделий. Факторами заражения детей явились готовые блюда, приготовленные на пищеблоке в период с 27.11.2019 года по 09.12.2019 года. Количество пострадавших детей 72 человека.
Данных опровергающих названные сведения в деле не имеется. Доводы жалобы доказательствами не подтверждены.
Из заключения специалистов, отраженных в акте следует, что причинно-следственная связь возбудителя болезни установлена: источник его появления в пищеблоке выявлен, а также были выявлены ненадлежащие действия сотрудников детсада по обработке рук, инструментов, столов и т.п. В установленном законом порядке результаты Акта не оспаривались. В связи с чем, суд обоснованно исходил из данных, подтвержденных компетентными специалистами, которые оценены в совокупности с имеющимися в деле другими сведениями.
Учитывая, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия считает, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и 3-го лица - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
