Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2018 года №33-6507/2017, 33-207/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-207/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ЭОС" к Жердеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по частной жалобе ООО "ЭОС"
на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обралось в суд с исковым заявлением к Жердеву А.В. о взыскании задолженности по Универсальному Договору кредитной карты N 0025851049 от 02.04.2012 в размере 55 156,30 руб. по состоянию на 17.11.2015, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 855 руб.
Определением от 10.11.2017 исковое заявление оставлено без движения с указанием на необходимость в срок до 21.11.2017 устранить допущенные недостатки, предоставив для ответчика полный пакет документов, на которых истец основывает свои требования.
Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 10.11.2017 отменить, ссылаясь на незаконность его выводов.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ООО "ЭОС" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ истцом пакет документов для ответчика предоставлен частично, что препятствует их вручению и проведению в дальнейшем подготовки дела к судебному разбирательству.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна.
В исковом заявлении ООО "ЭОС" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком Жердевым А.В. обязательств по договору кредитной карты N 0025851049 от 02.04.2012, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами: расчетом задолженности, выпиской о движении денежных средств по счету заемщика, выставленным ответчику заключительным счетом с требованием оплатить задолженность. Как усматривается из искового материала, копии указанных документов были приложены истцом к экземплярам искового заявления для ответчика.
Однако право требования ООО "ЭОС" с ответчика задолженности по договору кредитной карты от 02.04.2012 основано на договоре уступки права требования N 65/ТКС, заключенному 17.11.2015 с АО "Тинькофф Банк", и копия данного договора истцом при подаче иска для ответчика не представлена.
Таким образом, доводы частной жалобы ООО "ЭОС" о том, что законом не предусмотрено предоставление для ответчика учредительных документов юридического лица, а также договора уступки права требования не обоснованы, поскольку право требования ООО "ЭОС" с Жердева А.В. кредитной задолженности вытекает из договора уступки права требования, как документа, на котором истец основывает свои требования, и непредставление его для ответчика нарушает положения ст. 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
определение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2017 года об оставлении без движения искового заявления ООО "ЭОС" к Жердеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка