Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-6506/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4960/2013 по частной жалобе <...> на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года о возвращении заявления <...> о пересмотре заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по иску Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Авиатор" к <...> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года исковые требования ЖСК ИЗ "Авиатор" удовлетворены частично, с <...> в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по декабрь 2013 года в размере 101412 рублей 29 копеек, пени в сумме 25657 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3741 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 года заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставлено без изменения.

От ответчика <...> 22 марта 2021 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о пересмотре заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по иску Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Авиатор" к <...> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, датированное 17 марта 2021 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года указанное заявление возвращено <...>

В частной жалобе <...> поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о пересмотре заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам при рассмотрении данного заявления по существу.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о неправомерности определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года о возвращении заявления <...> о пересмотре заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по иску Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Авиатор" к <...> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

С учетом изложенного, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления <...> о пересмотре заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по иску Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Авиатор" к <...> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года отменить, выделенный материал возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления <...> о пересмотре заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по иску Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Авиатор" к <...> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, со стадии принятия.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка