Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6506/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Дорожко С.И., Тарасовой А.А.
при секретаре Низамовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к Даниловой Е.В., Данилову С.А. о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Данилова С.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 мая 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП "Горводоканал" обратилось в суд с иском к Даниловой Е.В., Данилову С.А., просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков задолженность за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период 06.2015 по 07.2019 в размере 70 152 руб. 56 коп., пени в размере 29 341 руб. 36 коп., госпошлину в размере 3 184, 81 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что Данилова Е.В. и ее дети являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. За период с 01.06.2015 по 31.07.2019 у ответчиков образовалась задолженность за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 70 151 руб. 56 коп., пеня в размере 29 341 руб. 36 коп.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.05.2021 исковые требования МУП "Горводоканал" удовлетворены, взыскана задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение за период с 08.2017 по 31.07.2019 в сумме 36 183 руб. 28 коп., пени в размере 5 000 руб., судебных расходы 1 568 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Данилов С.А. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение. Указывает, что договор водоснабжения является публичным договором, который не применим к отдельному гражданину. В случае же применения судом п.1 ст. 540 ГК РФ договор между сторонами, носит исключительно номинальный характер. По такому договору права и обязанности сторон фактически не обозначены, что нарушает права ответчика, ограничивая свободу, путем исключения возможности влиять на ценообразование, в силу отсутствия договорных отношений.
Письменных возражений не поступило.
Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Горводоканал" создано для решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности. Предприятие осуществляет, в том числе, бесперебойное обеспечение населения, учреждений, предприятий и организаций города в питьевой воде и отвод сточной жидкости согласно заключенных договоров; эксплуатацию объектов и сетей водопровода и канализации предприятий коммунально-бытового обслуживания и населения; содержание и ремонт зданий, оборудования, сетей водоснабжения и канализации (п. 1.5., 1.6.1., 1.6.2., 1.6.3. Устава).
МУП "Горводоканал" поставляет услуги холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирный жилой дом <адрес>.
Данилова Е.В., и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по 1/3 доли каждый. Также в квартире зарегистрирован Данилов С.А.
Ответчики не производили в полном объеме оплату за потребленную холодную воду и за водоотведение, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.06.2015 по 31.10.2019.
Согласно расчету истца, задолженность по спорной квартире за коммунальные услуги за холодное водоснабжения и водоотведение, размер задолженности за данные период составляет 70 152 руб. 56 коп., пеня 29 341 руб. 36 коп.
14.01.2020 Мировым судьей судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре" на судебном участке N 32 был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Даниловой Е.В., Данилова С.А. задолженность за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, судебные расходы, который был отменен 18.02.2020 по заявлению Данилова С.А., Даниловой Е.В.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 31, 153, 155, 154 ЖК РФ, 249, 309, 310, 540, 546, 547 ГК РФ Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из суммы задолженности период за пределами срока исковой давности в соответствии с ходатайством, заявленным ответчиком, и взыскал с Даниловой Е.В., Данилова С.А. задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение за период с 08.2017 по 31.07.2019 в сумме 36 183 руб.28 коп, пени в размере 5000 руб., судебные расходы 1568 руб.98 коп.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Размер и период задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги за спорный период в материалы дела не представлены. Кроме того, не оспорен факт предоставления истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между ответчиками и МУП "Горводоканал" не может являться основанием для освобождения от уплаты ответчиков задолженности за потребленное холодное водоснабжения и водоотведения.
Отсутствие письменного договора не освобождает от обязательств по оплате коммунальных услуг, в случае их оказания, и не должно служить препятствием для реализации права ресурсоснабжающей организации на получение соответствующих платежей. Такой договор считается заключенным с момента начала совершения конклюдентных действий (потребление услуг, оплата). Поставка коммунальных услуг ответчикам подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что коммунальные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств оплаты за указанный период времени.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к Даниловой Е.В., Данилову С.А. о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова С.А.-без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
