Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6506/2021

Судья Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелиной ФИО7 к садоводческому некоммерческому товариществу "Ласточка" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда по частной жалобе Забелиной ФИО8 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда,

установил:

Забелина Н.П. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ласточка" далее - СНТ "Ласточка") об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

Решением суда Саратовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, на СНТ "Ласточка" возложена обязанность вынести опору электропередачи за пределы земельного участка с кадастровым номером N (N в СНТ "Ласточка"), принадлежащего Забелиной Н.П. на праве собственности. С СНТ "Ласточка" в пользу Забелиной Н.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Забелина Н.П. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СНТ "Ласточка" подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. Разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, суд при вынесении судебного определения исходил из того, что никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения судебного решения по данному гражданскому делу объективно не имеется; в настоящем случае решение суда какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной, форме.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка