Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6506/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Боевой Н.О.,

рассмотрев ходатайство ООО "Титан" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Титан" о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ФИО1 - Уваровой И.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

"Восстановить ООО "Титан" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Титан" о защите прав потребителей.

Истребовать исполнительные листы".

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.06.2018 года исковые требования П. к ООО "Титан" удовлетворены частично, с ООО "Титан" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков качества оконных блоков и монтажных работ, стоимость производства дополнительных работ в отношении установленных подоконных досок и откосов по договорам от 15.02.2016 и от 18.08.2016 года в размере 3 060 586 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ - 250 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 250 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 250 000 рублей, госпошлина - 7 093,54 рублей. Кроме того, с ООО "Титан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 169,39 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "Титан" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.01.2019 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.06.2018 года в части размера суммы расходов для устранения недостатков, неустойки, штрафа, размера государственной пошлины изменено, с ООО "Титан" в пользу П. взыскана стоимость устранения недостатков качества оконных блоков и монтажных работ в размере 458 721,46 руб., стоимость производства дополнительных работ в отношении установленных подоконных досок и откосов - 145 573,06 руб., неустойка за нарушение сроков поставки и монтажа изделий - 150 000 руб., штраф - 150 000 руб. Кроме того, с ООО "Титан" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 927,93 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По кассационной жалобе ФИО1 определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> отменено, апелляционная жалоба представителя ООО "Титан" на решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - Уварова И.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у ответчика было недостаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы. Указывает, что представитель ответчика Баранников Е.В. присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, решение суда было изготовлено в окончательной форме в указанный судом срок - 13.06.2018 года, с заявлением о выдаче судебного решения представитель ответчика не обращался. Полагает, что уважительных причин для пропуска срока обжалования не имеется, более того, сторона ответчика уважительных причин пропуска срока не указывает.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.06.2018 года была оглашена резолютивная часть решения Советского районного суда г. Красноярска о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Титан" о защите прав потребителей. Судом был разъяснен срок изготовления мотивированного решения - <дата>.

Согласно сведениям, указанным в решении Советского районного суда <адрес> от <дата>, мотивированное решение изготовлено <дата>.

Разрешая вопрос о восстановлении ООО "Титан" пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, как на то указано в ст. 214 ГПК РФ, суд по юридическому адресу ответчика копию мотивированного решения не направил, кроме того, учел позднее получение ответчиком копии решения от <дата>, когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, а также незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что <дата> представитель ответчика ООО "Титан" Баранников Е.В. присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения. Решение суда было изготовлено в окончательной форме в оговоренный судом срок - <дата>, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось <дата>.

Копия мотивированного решения суда по юридическому адресу ответчика не направлялась, была получена представителем ответчика лично <дата>.

С апелляционной жалобой на решение Советского районного суда <адрес> от <дата> и ходатайством о восстановлении процессуального срока ООО "Титан", согласно штемпелю на конверте, обратилось в суд <дата>.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что в связи с поздним получением ответчиком копии решения времени, оставшегося до истечения срока обжалования, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод является необоснованным.

Доказательств того, что с момента получения копии решения суда времени, оставшегося до истечения срока на подачу апелляционной жалобы (с <дата> по <дата>), было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела, подготовки и составления мотивированной апелляционной жалобы, ответчиком не представлено, уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в указанный период, не приведено.

Как указано в ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Несоблюдение пятидневного срока для составления мотивированного решения суда в данном случае прав ответчика не нарушило, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчислен судом с момента фактического изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 13.06.2018 года.

Кроме того, незначительный пропуск установленного законом срока на апелляционное обжалование, как на то указано в определении суда первой инстанции, не может являться безусловным основанием для его восстановления при отсутствии для этого уважительных причин.

Ссылка судов на не направление ответчику в пятидневный срок со дня принятия решения суда его копии как на основание для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, несостоятельна.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку представитель ответчика Баранников Е.В. присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, с учетом положений вышеприведенной нормы процессуального права оснований для направления копии решения суда ответчику ООО "Титан" не имелось.

В соответствии с п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу закона, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло быть произведено в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии обстоятельств, не позволивших апеллянту подать жалобу в нормативно установленный срок.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления ООО "Титан" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.06.2018 года у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать определение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Титан" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.06.2018 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Титан" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Титан" о защите прав потребителя отказать.

Судья Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка