Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-6506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре Сиренко Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело N 2-50/2021 по иску Мурзина Д. А. к Шахназаряну А. С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Шахназаряна А. С.

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от

10 марта 2021 года, которым иск Мурзина Д. А. к Шахназаряну А. С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично,

установила:

Мурзин Д.А. обратился в суд с иском к Шахназаряну А.С. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года Шахназарян А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия. Ответчику назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в результате нанесения Шахназаряном А.С. ножевых ранений, представляющих опасность для жизни, ему причинен тяжкий вред здоровью, длительное время он проходил лечение, перенес медицинские операции, из-за полученных по вине ответчика телесных повреждений он испытывал моральные и нравственные страдания, а в связи с указанными обстоятельствами, его мать, страдающая онкологическим заболеванием, испытала психологический шок, в последующем в день первого слушания по уголовному делу она умерла, просил взыскать с ответчика Шахназаряна А.С. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение, которым с Шахназаряна А. С. в пользу Мурзина Д. А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Шахназаряна А. С. в доход местного бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шахназарян А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит судебный акт отменить, в иске Мурзину Д.А. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мурзин Д.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Шахназаряна А.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года Шахназарян А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении 2 августа 2019 года истцу Мурзину Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия. Шахназаряну А.С. назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 января 2021 года приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 в отношении Шахназаряна А.С. оставлен без изменения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> от 2 сентября 2019 года, проведенной в ходе производства по уголовному делу, в результате умышленных действий Шахназаряна А.С. истцу Мурзину Д.А. причинены телесные повреждения в виде: <.......>, которые образовались от ударов колюще-режущим предметом или предметами и в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде: <.......>, которые образовались от воздействия, вероятнее всего, ударов, тупым твердым предметом или предметами с ограниченной контактирующей поверхностью и в совокупности относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

В рамках вышеуказанного уголовного дела требований о компенсации морального вреда потерпевшим Мурзиным Д.А. не заявлялось, взыскание денежных средств с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего судом не производилось.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, признал установленным и исходил из того, что вина ответчика Шахназаряна А.С. в причинении истцу Мурзину Д.А. тяжкого вреда здоровью, в результате которого истец претерпел физическую боль и нравственные страдания, подтверждается приговором суда по уголовному делу, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда на причинителя Шахназаряна А.С.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 300000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны, определенный судом размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, судом учтены конкретные обстоятельства причинения вреда, поведение причинителя, который помощи потерпевшему не оказал, с места совершения преступления скрылся, бросив истца одного в лесу, а также характер причиненных травм, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда (тяжкий вред здоровью), возраст и другие индивидуальные особенности потерпевшего. Оснований для снижения указанного размера по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика на недоказанность степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы, неознакомление его с фотоматериалами истца, не влекут отмену решения суда, поскольку причинение Мурзину Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, явилось признаком состава преступления, совершенного Шахназаряном А.С., степень тяжести причиненных телесных повреждений установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе расследования по уголовному делу, по которому вынесен обвинительный приговор, имеющий преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Фотографии истца о полученных травмах были приложены к исковому заявлению, копия которого с приложенными материалами была направлена ответчику по месту его содержания (л.д. 32 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора не истек срок кассационного обжалования приговора суда по уголовному делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года вступил в законную силу 26 января 2021 года, при разрешении спорного правоотношения судом первой инстанции были правомерно учтены положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеназванный приговор был отменен, судом не установлено, сама по себе возможность кассационного обжалования осужденным приговора суда не свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований для применения вышеназванных положений процессуального закона.

Доводы жалобы Шахназаряна А.С. о том, что суд в нарушение части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не допустил в качестве его представителя Юшкина И.В., также содержащегося под стражей, и не обеспечил его явку в судебном заседании, тем самым ограничив право ответчика на судебную защиту, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное лицо отбывало наказание в местах лишения свободы, а у суда первой инстанции отсутствовала обязанность обеспечить его участие в судебном заседании по гражданскому делу, стороной которого он не является. При этом, возможность личного участия Шахназаряна А.С. в судебном заседании обеспечена посредством использования видеоконференц-связи в судебном заседании.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика Шахназаряна А.С. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от

10 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахназаряна А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка