Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.07.2021 дело по апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.01.2021 г., которым

постановлено:

"Возложить на ПАО "МТС-Банк" обязанность оформить договор банковского вклада "МТС#Вклад2018" в пользу третьего лица В. на условиях, действующих на 19.01.2018 года, на 6 месяцев, в рублях, с годовой процентной ставкой 8,15%.

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу Максимова Сергея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб.

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В. пояснения истца Максимов С.В., и его представителя Щукиной А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада "МТС#Вклад2018" на 6 месяцев, в рублях, с процентной ставкой 8,15% годовых, в пользу третьего лица В., на условиях, действующих на 19.01.2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Требования мотивировал тем, что 19.01.2018 года Максимов С.В. обратился в отделение ПАО "МТС-Банк" с целью открытия вклада "МТС#Вклад2018" на 6 месяцев, в рублях, с процентной ставкой 8,15% годовых, в пользу третьего лица В. При обращении истец имел свой паспорт и был готов сообщить полную информацию о третьем лице. Однако сотрудник банка потребовала для оформления договора вклада третьего лица предоставить нотариальную доверенность от третьего лица на право открытия вклада и на право пользования вкладом. Без предъявления доверенности в открытии вклада было отказано. Полагая, что требования сотрудника в предоставлении доверенности неправомерны, а отказ в открытии вклада в пользу третьего лица не обоснован, 19.01.2020 года сотруднику передана письменная претензия. Банк в ответе от 30.01.2018 года N И-25-0139/18-0 указал, что условиями открытия и совершения операций по

УСТАНОВИЛА:

банковским вкладам предусмотрена возможность открытия вклада в пользу третьего лица, в этом случае заявление на открытие вклада заполняется и подписывается вносителем. Банк привел в ответе, что согласно п.1.3 Условий для открытия счета вклада было отказано по причине не предоставления запрашиваемых сотрудником документов. Таким образом, банк в ответе подтвердил, что причиной отказа в открытии вклада в пользу третьего лица был отказ клиента в предоставлении нотариальной доверенности от третьего лица. Как следует из претензии, истец для открытия вклада в пользу третьего лица обращался в отделение банка лично, действовал от своего имени, имел свой паспорт, располагал информацией о выгодоприобретателе. Однако сотрудник потребовал нотариальную доверенность от третьего лица. Таким образом, единственной причиной отказа банка в открытии вклада было не предоставление истцом доверенности третьего лица. Ввиду того, что истец являлся лицом, которое обратилось в банк за открытием вклада, при открытии вклада вкладчиком являлся бы истец, требование сотрудника банка в предоставлении нотариальной доверенности было необоснованно и неправомерно. Отказ сотрудника в открытии вклада в пользу третьего лица в виду не предоставления истцом нотариальной доверенности не основан на законе. Истец действовал не как представитель третьего лица, а как потенциальный клиент банка. Необходимости предоставления истцом нотариальной доверенности от третьего лица на право открытия вклада не было. Обращением в банк и написанием претензии Максимов С.В. выразил в явном и четком виде реальное намерение воспользоваться финансовыми услугами банка по привлечению денежных средств во вклады, выбрав конкретный вклад, указав сотрудникам на внесение вклада именно в пользу третьего лица. Банк отказал в оформлении необходимого договора вклада, тем самым отказал в предоставлении финансовой услуги потребителю. Не оказание истцу финансовой услуги в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации морального вреда, который выражается в нравственных и физических страданиях по причине отказа банка открыть вклад, спора в отделении банка, необходимости предъявления требования в открытии вклада, несения убытков, необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом были представлены необходимые сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в чью пользу Максимов С.В. был намерен открыть вклад.

В возражениях на апелляционную жалобу Максимов С.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Максимов С.В. и его представитель просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Максимов С.В. указал, что 19.01.2018 года обратился в отделение банка ПАО "МТС-Банк" с целью открыть вклад "МТС#Вклад2018" на 6 месяцев, в рублях, с процентной ставкой 8,15% годовых в пользу третьего лица В., однако без доверенности от третьего лица в оформлении договора вклада было отказано, в связи с чем в этот же день Максимов С.В. обратился в ПАО "МТС-Банк" с письменной претензией.

В ответе от 30.01.2018 года банк указал, что условиями открытия и совершения операций по банковским вкладам предусмотрена возможность открытия вклада в пользу третьего лица, в этом случае заявление на открытие вклада заполняется и подписывается вносителем, со ссылкой на п. 1.3 Условий для открытия счета вклада указал на отказ в открытии вклада по причине не предоставления запрашиваемых сотрудником документов.

Максимов С.В. указывает, что при обращении в банк за открытием вклада он лично присутствовал в банке, имел и предъявлял свой паспорт, располагал информацией о третьем лице, которых было достаточно для идентификации клиента, определения выгодоприобретателя и принятии на обслуживание вкладчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на положения ст. ст. 834, 842, 846 ГК РФ указал, что требование истца о возложении на банк обязанности оформить договор банковского вклада "МТС#Вклад2018" является обоснованным.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или

обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов..

Указанным требованиям решение суда не отвечает. Как следует из материалов дела, помимо искового заявления какие-либо иные документы, подтверждающие факт обращения Максимова С.В. к ПАО "МТС-Банк", а также ответ Банка отсутствуют. Выводы суда основаны исключительно на анализе текста искового заявления и какими-либо доказательствами не подтверждены.

По изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что судом в нарушение требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству не уточнялись фактические обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не предлагалось представить сторонам доказательства в обоснование требований и возражений, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве новых доказательств по делу обращение Максимова С.В. в ПАО "МТС- Банк" от 19.01.2018 г., ответ ПАО "МТС-Банк" в ответ на указанное обращение, Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", Условия открытия и совершения операций по банковским вкладам, Условия и процентные ставки ПАО "МТС -Банк" по вкладам, Правила размещения банковских вкладов.

Как следует из обращения Максимова С.В. в ПАО "МТС-Банк" от 19.01.2018 г., в указанную дату он обратился в отделение Банка с целью размещения своих денежных средств в размере *** рублей на вклад в пользу третьего лица В. Однако сотрудником Банка была затребована нотариальная доверенность от В. на право открытия вклада. Без предоставления указанной доверенности Банк отказался открыть вклада. При обращении Максимов С.В. располагал собственным паспортом и был готов сообщить сведения о третьем лице.

Как следует из ответа Банка со ссылкой на п.1.3 Условий открытия и совершения операций по банковским вкладам Максимов С.В. отказался предоставить запрашиваемые сотрудником отделения банка документы, в связи с чем в оформлении вклада ему было отказано.

На запрос судебной коллегии с просьбой предоставить Условия открытия и совершения операций по банковским вкладам в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ПАО "МТС-Банк" предоставлены Условия открытия и совершения операций по банковским вкладам, являющимся Приложением N 3 к Приказу N 07- 01223/14-(0) от 27.11.2014 г., приложением 2 к Общим условиям

комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МТС- Банк", утв. Приказом N 07-00814/14-(0) от 20.08.2014.

Согласно п. 1.3 указанных условий для открытия вклада Вкладчик предоставляет Банку документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента

предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Как следует из анализа положений ст.ст. 842, 846 ГК РФ договор банковского вклада в пользу третьего лица является публичным и подлежит заключению банком с любым обратившимся за предоставлением такой финансовой услуги лицом.

В данном случае юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего гражданского дела, является установление факта необоснованного отказа банка в предоставлении услуги по открытию вклада в пользу третьего лица 18.01.2019.

В соответствии с положениями статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные, в том числе, для всех юридических и физических лиц (ст. 7).

Одним из таких нормативных актов является Положение Центрального банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и

бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Положение).

Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П является действующим и обязательным для исполнения, в том числе и ответчиком.

Указанным Положением предусмотрено, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать, в том числе, физическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") на разовой основе.

В целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев кредитная организация должна получить определенные сведения (п. 1.4 Приложения 1 к Положению), в числе которых фамилия, имя, отчество (при наличии), а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии). В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них банки вправе требовать представления клиентом (представителем клиента) и получать от них документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2015 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России (п. 5.4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2015 N 115-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей.

Таким образом, из совокупного толкования указанных выше норм следует, что на стадии приема клиента на обслуживание, в том числе и при открытии вклада на третье лицо в сумме свыше 600000 рублей, кредитная

организация обязана идентифицировать как самого клиента, обращающегося за предоставлением финансовой услуги, так и лицо, в отношении которого клиент намерен открыть вклад, поскольку в последующем такое лицо в силу положений ст. 842 ГК РФ приобретает права вкладчика. При этом, указанными выше правовыми нормами не проводятся различия относительно порядка идентификации самого клиента, обращающегося за финансовой услугой, или третьего лица (вкладчика) по вкладу.

При этом п. 1.3 главы 1 Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П перечислены случаи, при которых идентификация лица не проводится. Такой перечень носит исчерпывающий характер. Рассматриваемый случай обращения физического лица в Банк за открытием вклада на имя третьего лица также физического лица, к таким случаям, установленным п. 1.3 главы 1 Положения Банка России не относится.

Аналогичные изложенным выше правила идентификации клиентов кредитной организации содержатся также и в подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которым организации,

осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1. 1.2. 1,4. 1.4 -1 и L4 - 2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа,

удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Анализируя содержание пунктов 1.1. 1.2. 1.4. 1.4 - \ и 1_Л - 2_статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", к которым отсылает подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 указанного Закона возможно прийти к выводу, что на спорный рассматриваемый случай обращения Максимова С.В. к Банку они свое действие не распространяют, следовательно, идентификация клиента, третьего лица (вкладчика) при принятии на обслуживание осуществляется по общим правилам, установленным выше, с предоставлением соответствующих документов или их надлежащим образом заверенных копий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ Банка в открытии вклада в пользу третьего лица соответствует

требованиям действующего законодательства, поскольку доказательств предоставления Банку документов, позволяющих идентифицировать третье лицо, в чью пользу должен был быть открыть вклад, истцом не представлено. В отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия полагает, что ответчик истребовал от истца документы, идентифицирующие как его самого, так и иное третье лицо, однако, данную обязанность Максимов С.В. не исполнил. Отказ Банка, с учетом изложенного выше не может нарушать права истца, как потребителя. Поскольку, как указывалось выше, сумма вклада в пользу третьего лица составляла *** руб., следовательно, обязательной идентификации подлежала как личность вкладчика, так и личность лица, в пользу которого открывается вклад (счет).

Ссылки Максимова С.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на то, что он собирался внести денежные средства безналичным путем, что исключает требования об обязательной идентификации в силу п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Руководствуясь ст.199, ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.01.2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Максимову Сергею Вячеславовичу отказать в полном объеме.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка