Определение Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-6506/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6506/2021
г. Екатеринбург 29.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при ведении протокола помощником судьи Емшановой А. И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушина Сергея Валерьевича, Леушиной Юлии Викторовны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителей
по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 о взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 (в окончательной форме принято 22.09.2020) заявленные исковые требования удовлетворены частично.
18.01.2021 в суд поступило заявление истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, в сумме 20000 руб. 00 коп.
Определением от 17.02.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истцов солидарно взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп.
В частной жалобе на указанное определение ответчик просит его отменить, указывая на недосказанность факта несения истцами расходов на оплату юридических услуг.
В возражениях на частную жалобу истцы определение суда просят оставить без изменения, указывают, что изложенные ответчиком в частной жалобе доводы приводились в суде первой инстанции, обоснованно судом отклонены.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 (в окончательной форме принято 22.09.2020) исковые требования истцов удовлетворены частично. С ответчика солидарно в пользу истцов взыскана неустойка в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 2000 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 500 руб. 00 коп., 9000 руб. 00 коп. за составление сметного расчета, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. 00 коп. Указано, что денежные средства в размере 126064 руб. 00 коп. подлежат получению истцами солидарно с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 021 руб. 28 коп.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Как видно из материалов дела в ходе его рассмотрения истцы пользовались услугами представителей, которые от имени истцов принимали участие в судебных заседаниях, подготавливали и представляли в суд процессуальные документы.
В подтверждения факта несения по делу представительских расходов истцами в материалы дела представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг N 63/2019 от 28.11.2019, заключенный с ИП Гребец А. К. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. 00 коп. и была оплачена истцами, что подтверждается кассовым чеком от 12.11.2020, а также акт приема-сдачи оказанных услуг от 12.11.2020.
Кассовый чек от 12.11.2020 на сумму 20 000 руб. с наименованием платежа "оплата по договору на оказание юридических услуг N 63/2019 от 28.11.2019", вопреки доводам частной жалобы, правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.
Установив указанные обстоятельства, а также связь оказанных юридических услуг с рассмотренным делом, суд пришел к выводу об обоснованности заявления истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, установив размер таких расходов в сумме 12000 руб. 00 коп.
Изложенные в частной жалобе доводы ответчика о недоказанности факта несения истцами расходов на оплату услуг представителя приводились в суде первой инстанции, обоснованно судом отклонены.
То обстоятельство, что фактическое представительство по делу в судебных заседаниях осуществлял не лично ИП Гребец А. К., правового значения не имеет. В заключенном договоре на оказание юридических (консультационных) услуг N 63/2019 от 28.11.2019 предусмотрено право исполнителя привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц. Право таких лиц представлять интересы истцов подтверждено доверенностью, выданной истцами им наряду с Гребцом А. К.
Ссылка ответчика на имеющееся, по его мнению, несоответствие подписей истцов в доверенности и договоре подлежит отклонению. Истцы в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов о том, что какие-либо подписи выполнены не ими не заявляли.
Доводы частной жалобы о том, что в состав расходов включена оплата за услуги, не подлежащие возмещению в настоящем деле на общую сумму 5500 руб. 00 коп., правильность постановленного определения не опровергают. Как выше отмечено, заявление истцов во взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Указание ответчика на возможность истцов обратиться в государственные органы по вопросу качества строительства правового значения для настоящего дела не имеет, право истцов вести дело через представителя прямо предусмотрено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка