Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6506/2020
судья I инстанции Воронова А.Н. дело N 33-6506/2020
УИД 76RS0022-01-2020-000508-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Чудакова Сергея Михайловича страховое возмещение в размере 88400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф 20000 руб., расходы на услуги эксперта 7200 руб., всего 122600 руб.
Взыскать с Лукина Ильи Михайловича в пользу Чудакова Сергея Михайловича ущерб в размере 60000 руб., расходы на услуги эксперта 4800 руб., всего 64800 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в бюджет городского округа г. Ярославль с САО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в размере 3152 руб., с Лукина Ильи Михайловича - 2000 руб."
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Чудаков С.М. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", Лукину И.М. о взыскании страхового возмещения в размере 148.400 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 12.000 рублей, о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля автомобиль 1, государственный регистрационный знак N. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате того, что Лукин И.М., управлявший автомобилем автомобиль 2, государственный регистрационный знак N, не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, а именно, от автомобиля открутилось заднее левое колесо, которое выкатилось на путь движения автомобиля истца, в результате чего истец наехал на колесо и повредил автомобиль. Чудаков С.М. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным отказом, истец обратился с претензией, СПАО "Ресо-Гарантия" в удовлетворении претензии также отказало, решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Валдаева А.Ю., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль 1 без учета износа составляет 148.400 рублей, с учетом износа составляет 88.400 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Чудакова С.М. по устному ходатайству Морозов И.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежит взысканию со страховой компании, разница между ущербом без учета износа и с учетом износа - с Лукина И.М., пояснил, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на колесо, которое находилось в статическом состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика САО "Ресо-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Чудакова С.М. - Морозова И.И. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с выводами экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 о соответствии повреждений транспортного средства автомобиль 1 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2019 года и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, в размере 88.400 рублей подлежит возложению на ответчика САО "Ресо-Гарантия".
С указанным выводом суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела исследованы. Оценка собранных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>., управляя автомобилем автомобиль 2, государственный регистрационный знак N, не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего открутилось заднее левое колесо на тягаче с вылетом в автомобиль автомобиль 1, государственный регистрационный знак N принадлежащий Чудакову С.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области города Петровское от 12 ноября 2019 года Лукин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ. 13 ноября 2019 года Чудаков С.М. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия", заключившим с Лукиным И.М. договор обязательного страхования автогражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.
20 ноября 2019 года СПАО "Ресо-Гарантия" в письменном ответе указало на отсутствие оснований для возмещения ущерба ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии.
Претензия Чудакова С.М. от 28 ноября 2019 года о выплате страхового возмещения оставлена СПАО "Ресо-Гарантия" без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 23 января 2020 года в удовлетворении требований Чудакова С.М. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано, с указанием на то, что по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования ООО "МЭТР" N от 13 января 2020 года повреждения транспортного средства Чудакова С.М. получены не вследствие заявленного события.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции оценивалась совокупность собранных по делу доказательств, в частности, экспертное заключение N от 13 января 2020 года ООО "МЭТР", экспертное исследование N N от 17 ноября 2019 года ООО "Трувал", экспертное заключение N от 19 февраля 2020 года индивидуального предпринимателя ФИО1. Суд первой инстанции, оценив доказательства, мотивированно взял за основу экспертное заключение N от 19 февраля 2020 года, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО1. Согласно данному заключению характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 148.400 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей - 88.400 рублей.
Основания, по которым суд первой инстанции принял за основу выводы заключения индивидуального предпринимателя Валдаева А.Ю. и не согласился с выводами других заключений, в решении приведены. С данной оценкой судебная коллегия соглашается, оценка произведена объективно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судом правильно сделан вывод о том, что собранными доказательствами убедительно подтверждается то, что в момент столкновения колесо находилось в неподвижном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда являются несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20.000 рублей.
При решении вопроса об определении размера штрафа, судом учтены фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, соблюден баланс интересов сторон.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения права потребителя установлен судом первой инстанции, с ответчика САО "Ресо-Гарантия" обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 7.000 рублей, что отвечает критерию разумности и справедливости.
Оснований для отказа во взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось, нарушения норм материального права при разрешении данных материально-правовых требований не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения водителем Чудаковым С.М. безопасного скоростного режима, судебной коллегией отклоняются. Данные утверждения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам автора жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
