Определение Вологодского областного суда от 22 ноября 2019 года №33-6506/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-6506/2019
от 22 ноября 2019 года N 33-6506/2019
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вахониной А.М.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Артемьева В. А. на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года, которым отменены меры обеспечения иска в виде запрета Вязаницыну Е. С. и Вязаницыной Т. И. совершать сделки с земельным участком с кадастровым (условным) номером 35:20:0105012:056, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения садоводства, расположенным по адресу: ..., садоводческое товарищество "...", участок N..., принятые определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 января 2013 года
установил:
Вязаницын Е.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых Кадуйским районным судом Вологодской области определением от 09 января 2013 года по заявлению Артемьева В.А. в рамках дела по его иску к Вязаницыну Е.С., Вязаницыной Т.И. о признании сделки недействительной.
Определением суда от 05 марта 2013 года исковое заявление Артемьева В.А. к Вязаницыну Е.С., Вязаницыной Т.И. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 21 марта 2013 года.
В судебное заседание заявитель Вязаницын Е.С., заинтересованное лицо Вязаницына Т.И., представитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Артемьев В.А. не явился.
Судом принято приведённое определение.
В частной жалобе Артемьев В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Также указывает на отсутствие правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, оснований для удовлетворения частной жалобы не установлено.
Проверяя доводы Артемьева В.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судья находит их несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела усматривается, что направленное заблаговременно в адрес Артемьева В.А. судебное извещение по адресу: <адрес> (л.д. 8), указанному в заявлении об отмене мер по обеспечению иска и в самой частной жалобе, возвратилось в суд с отметкой "истёк срок хранения".
Доводы подателя жалобы о том, что от принятия судебной повестки он не отказывался, являются несостоятельными как ничем неподтверждённые.
При таких обстоятельствах, поскольку Артемьев В.А., надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по указанному адресу не представил, данными о том, что ответчик не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, дело рассмотрено без его участия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 05 марта 2013 года исковое заявление Артемьева В.А. к Вязаницыну Е.С., Вязаницыной Т.И. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, в связи с чем необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в настоящее время отпала.
Иные доводы жалобы выводов суда перовой инстанции не опровергают и не являются основанием для вмешательства в определение суда.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Артемьева В. А. - без удовлетворения.
Судья: А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка