Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года №33-6506/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-6506/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алюкова В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Цивильском районе Чувашской Республики- Чувашии (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Цивильском районе Чувашской Республики- Чувашии (межрайонное) на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
решение ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Цивильском районе Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) N от 11 июля 2017 в части отказа во включении в специальный стаж Алюкова В. В. периода работы в качестве электрогазосварщика в ОАО "<данные изъяты> с 01 июля 1990 года по 31 декабря 1995 года и отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости признать незаконным.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Цивильском районе Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) включить в специальный страховой стаж Алюкова В.В. при назначении досрочной страховой пенсии по старости период работы с 01 июля 1990 года по 31 декабря 1995 года в ОАО "<данные изъяты> Цивильского района Чувашской Республики в качестве электрогазосварщика ручной сварки и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 28 июня 2017 года.
В удовлетворении исковых требований Алюкова В.В. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Цивильском районе ЧР-Чувашии (межрайонное) о включении в специальный страховой стаж периода работы с 01 января 1996 года по 31 декабря 2000 года в ОАО "<данные изъяты>, отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Алюков В.В. обратился в суд с иском к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Цивильском районе ЧР-Чувашии (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в котором просит признать решение УПФ РФ в Цивильском районе ЧР-Чувашии (межрайонное) от 11 июля 2017 года незаконным, обязать включить в специальный страховой стаж периоды его работы с 01 июля 1990 года по 31 декабря 2000 года в ОАО <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика, и обязать назначить ему досрочную страховую пенсию по старости со дня подачи заявления в УПФР, т.е. с 28 июня 2017 года.
В обоснование заявленных требований Алюков В.В. указал на то, что он 28 июня 2017 года обратился в УПФР в Цивильском районе ЧР - Чувашии (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Цивильском районе ЧР-Чувашии (межрайонное) от 11 июля 2017 года N в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, по тем основаниям, что ОАО <данные изъяты> не подтверждает работу Алюкова В.В. в период с 01 июля 1990 года по 31 декабря 2000 года в особых условиях, кроме того по результатам акта документальной проверки УПФР в Цивильском районе ЧР-Чувашии от 30.05.2017 года, также не подтверждается работа истца в должности электросварщика, занятого на резке и ручной сварке, в течении полного рабочего дня.
С решением УПФР в Цивильском районе ЧР-Чувашии (межрайонное) истец не согласен, поскольку факт его работы газоэлектросварщиком в ОАО <данные изъяты> с 01 июля 1990 года подтверждается записью в трудовой книжке за N (приказ N от 08 октября 1990 года) и показаниями свидетелей. Полагает, что указанный период работы подлежит зачету в льготный стаж для назначения досрочной пенсии по старости.
В судебном заседании истец Алюков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что он с июля 1990 года был переведен на должность газоэлектросварщика в ОАО <данные изъяты>, поскольку получил специальность электрогазосварщика ручной сварки. Факт его работы подтверждается записями в трудовой книжке, также показаниями свидетелей. Приказов о переводе его на другую должность не имеется. В том, что в лицевых счетах его должность указана неверно, его вины не имеется.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Цивильском районе ЧР-Чувашии (межрайонного) Никонорова Э.А. исковые требования Алюкова В.В. не признала и просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что факт работы истца в качестве электросварщика и электрогазосварщика, занятого на ручной сварке, в течение полного рабочего дня документально не подтверждается. Работодателем в пенсионный орган не была представлена справка, уточняющая особый характер труда за период с 01 июля 1990 года по 31 декабря 2000 года, а индивидуальные сведения с указанием кода особых условий труда представлены за период с 01 января 2001 года по 31 марта 2005 года.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Цивильском районе ЧР-Чувашии (межрайонное) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алюкову В.В. в полном объеме. Периоды работы Алюкова В.В. с 01 июля 1990 года по 31 декабря 1995 года в ОАО <данные изъяты> в качестве электрогазосварщика, по мнению апеллянта, не могут засчитываться в льготный стаж работы, так как ОАО <данные изъяты> не подтверждает работу в вышеуказанный период в особых условиях труда (справки, уточняющие особый характер труда, и индивидуальные сведения с кодом особых условий труда представлены за период с 01 января 2001 года по 31 марта 2005 года, с 01 апреля 2005 года по 01 января 2007 года и с 24 ноября 2014 года по 31 мая 2017 года). По результатам Акта документальной проверки N от 30 мая 2017 года, подписанного генеральным директором ОАО <данные изъяты>, также не подтверждается работа истца в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени). Представленные документы подтверждают тот факт, что истец в спорные периоды работал слесарем-монтажником, оператором АБЗ, что указывает на его неполную занятость на работах с тяжелыми условиями труда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ Никоноровой Э.А., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Алюкова В.В., представителя третьего лица ОАО <данные изъяты> Захаровой Э.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда оспаривается ответчиком только в указанной выше части. Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 28 июня 2017 года истец Алюков В.В., по достижении 55 лет обратился с заявлением в Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Цивильском районе Чувашской Республики - Чувашии о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Цивильском районе Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) от 11 июля 2017 года N Алюкову В.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия стажа работы с тяжелыми условиями труда. Периоды работы с 01 июля 1990 года по 31 декабря 2000 года в ОАО <данные изъяты> в качестве электрогазосварщика пенсионный орган не зачитал в льготный стаж работы ввиду того, что ОАО <данные изъяты> не подтвердила работу в вышеуказанный период в особых условиях труда (справка, уточняющая особый характер труда, и индивидуальные сведения с кодом особых условий труда представлены за период с 01 января 2001 года по 31 марта 2005 года). Согласно Акту документальной проверки N от 30 мая 2017 года, подписанному генеральным директором ОАО <данные изъяты>, работа Алюковым В.В. в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, в течение полного рабочего дня также не подтверждается.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что в период с 01 июля 1990 года по 31 декабря 1995 года истец Алюков В.В. на условиях полной занятости выполнял работу, тождественную работе электрогазосварщика ручной сварки.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.
Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В пункте 2 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Согласно Списку N2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, занятость в работе по профессии газосварщика, электросварщика ручной сварки дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (раздел XXXII "Общие профессии", позиции 23200000-11620, 23200000-19906).
Из трудовой книжки Алюкова В.В. видно, что он с 01 июля 1990 года переведен газоэлектросварщиком 4 разряда в ОАО <данные изъяты>, после чего в 2005 году уволен переводом в ООО <данные изъяты>.
Как следует из свидетельства N от 04 мая 1990 года, Алюков В.В. прошел обучение по профессии электрогазосварщик и решением квалификационной комиссии от 04 мая 1990 года ему присвоен третий разряд по профессии электрогазосварщик.
Из книги приказов по личному составу за период с 1990 года по 2000 год, установлено, что с 01 июля 1990 года Алюков В.В. был переведен на должность газоэлектросварщика 4 разряда. За спорный период имеются приказы о предоставлении Алюкову В.В. отпусков, отгулов, о премировании, об оказании материальной помощи как электросварщику, газоэлектросварщику.
Согласно личной карточке формы Т-2 на имя Алюкова В.В., 05 июля 1985 года он был принят на работу в <данные изъяты> в качестве слесаря-монтажника, с 01 июля 1990 года переведен на должность электрогазосвращика, 31 марта 2005 года уволен с работы в связи с переводом в ООО <данные изъяты>, иных записей о переводе личная каточка не содержит. В качестве основной профессии указана - электрогазосварщик ручной сварки.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО (газоэлектросварщик ОАО <данные изъяты>) и ФИО1 (прораб ОАО <данные изъяты>) подтвердили суду факт совместной работы с истцом Алюковым В.В. в ОАО <данные изъяты> <адрес>, при этом указали, что Алюков В.В. работал электросварщиком в течение полного рабочего дня, был занят на резке и ручной сварке.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 (секретарь ОАО <данные изъяты>) и ФИО3 (бухгалтер по зарплате) суду показали, что Алюков В.В. с 1990 года действительно работал в должности газоэлектросварщика <данные изъяты>. Полагают, что была допущена ошибка в оформлении Книги расчетов по оплате труда работников в части указания должности Алюкова В.В., поскольку приказы о переводе работников на другую должность до бухгалтерии не всегда доводились.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работы в течении не полного рабочего дня.
Доводы ответчика о том, что представленные документы указывают на факт работы истца в спорный период слесарем-монтажником, оператором АБЗ, что подтверждает его неполную занятость на работах с тяжелыми условиями труда, являются несостоятельными, поскольку иные документы по личному составу - приказы о предоставлении отпусков, отгулов, премировании и т.д., в том числе выше исследованные доказательства свидетельствуют о выполнении истцом работы в качестве электрогазосварщика ручной сварки.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что характер работы истца не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, не могут повлечь отмену судебного решения, так как в указанном случае свидетели признали ошибки, допущенные работодателем при оформлении документов, кроме того показания свидетелей оценены судом в совокупности с представленными письменными доказательствами.
Вместе с тем ОАО <данные изъяты> представлена справка, уточняющая особый характер труда и условия, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии от 22.09.2017 года на Алюкова В.В. о том, что он полный рабочий день работал с 01 июля 1990 года по 31 марта 2005 года в качестве электрогазосварщика ручной сварки в производстве <данные изъяты>, что дает ему право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Цивильском районе Чувашской Республики- Чувашии (межрайонное) на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка