Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6506/2017, 33-206/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-206/2018
33-206/2018 (33-6506/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Людмилы Владимировны к ООО "Валуйкидорстрой" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Валуйкидорстрой"
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 20 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано вышеназванным иском Пахомовой Л.В.
Истец просила взыскать с ответчика: - материальный ущерб в виде затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 188482 руб.; - оплату услуг эвакуатора автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме 17000 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; - судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 5377 руб. 92 коп., по оплате заключения независимой экспертизы в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 433 руб. 90 коп. и 79 руб. 50 коп., по оплате повторной экспертизы в размере 5500 руб., по оплате услуг адвоката 30000 руб.
В обоснование иска, указала на то, что:
11 декабря 2016 года в 20 час. 20 мин. автомобиль марки Audi A6 allroad, государственный регистрационный номер N, под управлением Пахомова С.А., на 8 км. автодороги Валуйки-Алексеевка-Красное Белгородской обл., наехал на препятствие в виде ямы (выбоины), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, влияющего на безопасность движения.
В результате указанного происшествия, принадлежащему ей (Пахомовой Л.В.) вышеуказанному ТС были причинены повреждения, для восстановления которых требуется 188482 руб., что подтверждено отчетом N112/03-17 от 22 марта 2017 г., составленного оценщиком А. (л.д.3-5, 13-39 т.1).
В судебном заседании представитель истца Соколов А.Н. требования поддержал.
Истец в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика с требованиями не согласился.
При этом, сторона ответчика не оспаривая факт происшествия, указала на невозможность принятия в качестве доказательства, представленного истцом отчета N112/03-17 от 22 марта 2017 г., ссылаясь на включение оценщиком повреждений исключающих их образование в результате вышеуказанного происшествия - 11 декабря 2016 г., при наличии данных использования поврежденного ТС истцом в г.Липецк, г.Москва перед составлением А. результатов оценки и акта осмотра поврежденного ТС, имевших место по истечении более 3-х месяцев.
В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
По результатам проведения экспертизы, суду специалистом ООО "БелЭксперт" было дано заключение N0097/17 от 12 июля 2017 г., по которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС, составила без учета износа - 129871 руб., с учетом износа - 37566 руб. (л.д.94-105 т.1).
По результатам представленной стороной истца рецензии на заключение судебной экспертизы N0097/17 от 12 июня 2017 г., и заявленного этой стороной ходатайства, судом назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено специалисту, давшему вышеуказанную рецензию.
По заключению ООО "Независимая оценка и право" N483/17 от 25 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа - 259395 руб., с учетом износа - 70036 руб. (л.д.5-24 т.2).
Решением иск удовлетворен в части.
С ООО "Валуйкидорстрой" в пользу Пахомовой Л.В. взысканы:
- материальный ущерб в размере 188482 руб.,
- расходы, понесенные за эвакуацию транспортного средства - 17000 руб.,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины 5377,92 руб.,
почтовые расходы в размере 433,90 руб.,
расходы по оплате заключения об оценке в размере 12000 руб.,
расходы по оплате повторной экспертизы в размере 5500 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 руб.
С ООО "Валуйкидорсторой" в пользу ООО "БелЭксперт" взысканы расходы за выезд и участие эксперта в судебном заседании в размере 4929 руб.
В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Валуйкидорстрой" просит решение отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму взысканных расходов, с учетом невозможности включения в ущерб повреждений стойки, рычага по указанной в суде первой инстанции позиции, подтверждающей использование истцом ТС до осмотра оценщиком А.
В жалобе указывается на:
несоответствие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении, положенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, повреждениям, указанным в справке о ДТП (повреждения правого переднего и заднего колес);
отсутствие повреждений рычагов и пневматической подвески при осмотре транспортного средства представителем ООО "Валуйкидорстрой" по уведомлению истца - 22 марта 2017 г.;
завышение стоимости в отношении поврежденных дисков и шин, с учетом неверного определения, указания их номера определенного по каталогу, не соответствующего номеру указанных дисков и шин, имевшихся на автомобиле истца.
В жалобе указано на то, что:
- в представленной истцом экспертизе не учтен износ шин, дисков, а также фирма производитель, а при расчете стоимости экспертом взят иной производителе, более брендовый и как следствие, дорогой;
- имеет место фальсификация дефектовочного акта ввиду несоответствия времени его составления;
- неисправность узлов пневматической системы не относится к имевшему 11 декабря 2016 года происшествию ввиду того, что данное ТС за три дня до назначенного телеграммой осмотра, попадало в зону камер ГИБДД по МКАД г. Москва за превышение скорости - 28 января 2017 года.
Это обстоятельство опровергает невозможность эксплуатации ТС после происшествия и доставки эвакуатором в сервисный центр;
- оценщиком А. при производстве экспертизы, положенной в обоснование выводов в решении относительно причиненного ущерба, приняты неверно основные принципы и методы, что явилось следствием дачи неверного заключения, принятого судом в качестве допустимого доказательства.
Лица, участвующие в деле, своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (истец - 22 декабря 2017 г., его представитель - 15 декабря 2017 г., представитель ответчика 20 декабря 2017 г.), в суд не явились.
Причин не явки ими суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо - Пахомов С.А., которому своевременно направлено судом извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, в установленный срок для получения судебной корреспонденции в почтовое отделение не явился, в связи с чем, судебное извещение возращено суду по истечении срока его хранения.
С учетом того, что риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат, при указанных обстоятельствах в соответствии со ст.35, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрению в отсутствие указанного участника процесса.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия, по результатам рассмотрения данного дела, проверки материалов, составленного сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району 11 декабря 2016 года, пришла к выводу об изменении решения в части, его отмене в части и оставления в части без изменения, по следующим обстоятельствам.
Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности причинения истцу ущерба, при ДТП, имевшим место 11 декабря 2016 года на 8 км. автодороги направления Валуйки-Алексеевка-Красное Белгородской области, вследствие наезда вышеуказанного ТС под управлением Пахомова С.А. в яму (выбоину).
При определении ущерба, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение от 22 марта 2017 года является достоверным, специалистом, давшим указанное заключение, правильно учтены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.12.2014 г. N432-П.
При отклонении заключения судебной экспертизы ООО "БелЭксперт" и повторной экспертизы ООО "Независимая оценка и право", суд указал на то, что в части указанного в них размера ущерба, суд не может принять их, т.к. установленные размеры ущерба, соответственно - занижены, и завышены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами в решении в отношении определенного размера ущерба, что фактически является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как приведенные ответчиком доводы (возражения против требований) в указанной части в нарушение положений ст.ст.56, 67, 195, 198 ГПК РФ оставлены без обсуждения и оценки.
Оставление доводов, приведенных стороной ответчика, приложенных материалов в обоснование возражений на иск, привело к неверному определению судом юридически значимых обстоятельств, применению норм материального и процессуального права, что стало следствием принятия неверного решения.
По материалам дела, фактически спор возник в отношении повреждений указываемых ответчиком в суде первой инстанции и апелляционной жалобе.
По утверждению стороны ответчика, стоимость ущерба, причиненного при указанном ДТП, необходимо определять исходя их повреждений дисков и шин правого и заднего колес, что было фактически отражено в справке о происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД 11 декабря 2017 г.
Иные повреждения - рычагов и пневматической подвески, которые были включены при осмотре транспортного средства с участием представителя ООО "Валуйкидорстрой" (которые фактически отсутствовали при осмотре, на что указывал представитель, и подтверждено, приобщенным и исследованным судебной коллегией диском с фотографиями от 22 марта 2017 г., при осмотре ТС истца в г.Липецк - л.д.50 т.1), были необоснованно включены оценщиком не участвовавшим в осмотре поврежденного ТС - 22 марта 2017 г., при доказанности эксплуатации истцом этого же ТС в г.Москва, г.Липецк, что исключает обоснованность принятого судом заключения N112/03-17 от 22 марта 2017 г.
Указанные доводы ответчика заслуживали внимания, обсуждению и оценки, однако были отклонены без приведения доказательств, подтверждающих правомерность включения оспариваемых ответчиком названных повреждений.
Как указано выше, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на заключение оценщика от 22 марта 2017 года, в котором содержался акт осмотра ТС истца от этого же числа, на который был приглашен и участвовал представитель ответчика (л.д.22 т.1).
При этом, в указанном акте осмотра, участие представителя ответчика не зафиксировано, не смотря на его участие, как утверждал представитель ООО "Валуйкидорстрой".
Не могло повлечь учет оспариваемых ответчиком повреждений, для определения ущерба, имеющееся в указанном отчете от 22 марта 2017 года, содержание дефектовочного акта ООО "Контех-Авто", поскольку он представлен в материалы дела в виде светокопии (незаверенной), как и заказ- наряд на выполнении работ в отношении указанных в нем повреждений (рычаг нижний правый передний, рычаг нижний правый задний, пневмостойка передняя правая, подшипник ступицы передней правой) (л.д.31-32 т.1).
Отсутствуют в материалах дела допустимые, относимые доказательства, подтверждающие осмотр ТС истца при составлении дефектовочного акта ООО "Контех-Авто" с участием представителя ответчика, извещение последнего о проведении такового осмотра, как и доказательств оплаты работ, запчастей и расходных материалов в отношении указанных в дефектовочном акте приведенных выше повреждений.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п.1 п.2 ст.71).
Вместе с тем, представленные суду истцом вышеуказанные документы, принятые оценщиком при составлении отчета N112/03-17 от 22 марта 2017 года, принятого судом первой инстанции в обоснование определенного размера ущерба, причиненного при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 11 декабря 2016 года, не отвечают общим требованиям, предъявляемым к доказательствам п.2 ст.71 ГПК РФ, то есть представлены в форме ненадлежащим образом заверенных копий.
При таком положении указанные копии документов не отвечают требованиям приведенной нормы, предъявляемым к письменным доказательствам, не позволяли сделать вывод о достоверности указанных истцом обстоятельств, не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств подтверждения размера причиненного ущерба в размере 188482 руб.
Поскольку стороной истца не представлены оригиналы указанных выше документов, таковые отсутствуют в отчете N112/03-17, принятом в качестве допустимого доказательства в обоснование взысканного ущерба с ответчика в пользу истца, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба в размере 188482 руб., у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания ущерба в указанном размере не может быть признано судебной коллегией правильным, обоснованным.
Ответчиком были представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о неправильном определении в представленном истцом заключении относительно размера материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого происшествия, имевшего место 11 декабря 2016 года.
В ходе судебного разбирательства, с учетом указанных ответчиком данных, а также рецензии на судебную экспертизу со стороны истца, судом были назначены, проведены две экспертизы (приведенные выше), которые судом первой инстанции отклонены как содержащие недостоверные сведения об ущербе.
Указанными судебными экспертизами также не была исключена возможность образования заявленных повреждений на автомобиле истца в результате происшествия 11 декабря 2016 года (в частности относительно подвески - рычагов и пневматической системы), т.к. их исследование проводилось экспертами с учетом имеющихся в представленном истцом отчете N112/03-17 от 22 марта 2017 г.
Указанные заключения также содержали и различные цены в отношении подлежащих замене шин и дисков правого переднего и заднего колес, которые были указаны в справке о ДТП, приобщенной к материалам дела об отказе в возбуждении административного производства в отношении Пахомова С.А., управлявшего в день происшествия ТС истца.
Вместе с тем, размер ущерба, причиненный истцу в результате указанного происшествия, определенный в экспертных заключениях (приведенных выше), не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль истца был представлен на осмотр 22 марта 2017 года при наличии доказательств его участия в дорожном движении, с фиксации такового на стационарных камерах - зафиксировавших нарушение скоростного режима на автодорогах г.Москва (МКАД) и г.Липецк, соответственно - 28 января и 19 марта 2017 г., и 11 апреля 2017 г. (л.д. 65-67 т.1).
Указанные выше обстоятельства в совокупности, исключают наличие после ДТП, имевшего место 11 декабря 2016 года повреждений подвески и пневматической системы подушек.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, зарегистрированного 11.12.2016 г. за N7494 в ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району, 11 декабря 2016 года около 21 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД поступило сообщение Пахомова С.А., проживающего в г.Липецк о том, что в районе с.Насоновой Валуйского района, произошло ДТП с участием вышеуказанного ТС, принадлежащего истцу без пострадавших.
11 декабря 2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ. Как указано в определении водитель ПахомовС.А. управляя ТС, принадлежащим Пахомовой Л.В., 11 декабря 2016 г. около 20 час.20 мин. на 8 км. автодороги Валуйки-Алексеевка-Красное совершил наезд на дорожную выбоину.
Указанные обстоятельства, отражены Пахомовым С.А. в объяснениях, данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району 11.12.2016 г. около 21 час.30 мин., с указанием только причинения ТС механических повреждений (без конкретизации таковых повреждений).
В справке о ДТП от 11.12.2016 г. составленной в 20 час.20 мин., инспектором ДПС ОГИБДД вышеуказанного ОМВД, отражено повреждение переднего и заднего правых колес.
По схеме ДТП, подписанной Пахомовым С.А., акта выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, отражено наличие на проезжей части выбоины размером 1.8 х 2 х 0.15 м.
Указанные выше обстоятельства, зафиксированные в ходе проверки сообщения Пахомова С.А. об указанном выше происшествии, не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что истец вправе требовать полного возмещения вреда, причиненного указанным происшествием.
Между тем, определенных размер подлежащий возмещению, судом определен неверно, по указанным выше фактическим данным, представленным истцом доказательств, которые судебная коллегия согласно ст.ст.56, 59-60,67, 71 ГПК РФ признала недопустимыми, недостоверными.
Не было представлено истцом доказательств относительно уважительных причин представления автомобиля на осмотр специалистам 15 декабря 2016г., без привлечения к таковому представителя ответчика.
Удаленность места организации истцом осмотра в г.Липецк с составлением указанного выше дефектовочного акта (представленного в виде незаверенной светокопии, без подлинника) также не свидетельствует об уважительности причин проведения осмотра 15 декабря 2016 г. в отсутствие представителя ответчика, участие которого могло обеспечить объективность указания наличия повреждений на ТС истца вследствие происшествия, имевшего место 11 декабря 2016 г.
Судебная коллегия учитывает то, что после ДТП имевшего место 11 декабря 2016 года, истец не был лишен возможности заменить на принадлежащем ему ТС диски и шины правых колес, восстановление которых не исключает его право на возмещение причиненного ущерба за счет ответчика, который по действующему Федеральному законодательству о безопасности дорожного движения обязан содержать дороги в надлежащем состоянии, а таковых ответчиком суду не представлено.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает данные, приведенные экспертом Ц., в судебном заключении N0097/17 от 12 июля 2017 года в части определения стоимости запчастей, работ в отношении шин, дисков заднего и переднего правых колес, указанных в справке о ДТП от 11 декабря 2016 г., в размере 26720 руб.
В частности:
- стоимость запчастей: - 8120 (стоимость одного диска) + 4800 (стоимость одной шины) х 2 = 25840 руб.;
- стоимость работ по снятию/ установке и балансировки 2 колес (220+220+220+220) = 880 руб., всего - 26720 руб. (л.д.109-110 т.1).
Эксперт, давший данное заключение предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его выводы в указанной части сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку стоимость запчастей: 2 шин и 2 дисков (правого и заднего) определены в соответствии с аналогом по каталогу, установленным на день происшествия, что отражено экспертом на основании приобщенных к заключению материалов (л.д.94-116 т.1).
Указанные обстоятельства, подтверждены экспертом Ц. в ходе судебного разбирательства, по результатам предупреждения судом его об уголовной ответственности.
При этом, судебная коллегия отклоняет как доказательство, в обоснование размера ущерба, повторную экспертизу, проведенное ООО "Независимая оценка и право" от 25 сентября 2017 г. (л.д.6-24 т.2).
При указании директором указанного Общества об утверждении данного заключения, содержащего ссылку на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, соответствующего документа о таковом предупреждении к данному заключению не приобщено.
Предоставленное заключение, составлено с нарушением требований ч.1 ст.79, ч.1 ст.85, ч.2 ст.86 ГПК РФ.
При назначении и проведении судебной экспертизы должны соблюдаться требования ст.ст.79-87 ГПК РФ. В данном случае, как указано выше лицо, подписавшее отчет - руководитель указанного выше Общества, а также эксперт Б. в порядке ч.2 ст.80 ГПК РФ судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были, поскольку в отчете не имеется соответствующих подписей указанных лиц об ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение не может быть принято и по существу, поскольку является неполным, содержит противоречия и не имеет достаточных обоснований об определении стоимости дисков и шин двух поврежденных колес правой стороны по аналогам их стоимости (брендовой стоимости) соответствующей марки ТС, которые отсутствовали на день имевшего место происшествия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере - 26720 руб.
С учетом принятого решения, судебная коллегия с учетом ст.98 ГПК РФ пришла к выводу о снижении расходов по оплате государственной пошлины взысканной с ответчика в пользу истца с 5377,92 руб. до 762,82 руб., в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, а также о снижении расходов взысканных в пользу ООО "Белэксперт" с ООО "Валуйкидорстрой" за выезд и участие эксперта с 4920 руб. до 697,87 руб., и взыскании в пользу ООО "Белэксперт" с Пахомовой Л.В. указанных расходов в размере 4222,13 руб. в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, а также принятия судебной коллегией при принятии апелляционного определения заключения судебной экспертизы ООО "Белэксперт", данные в судебном заседании показания эксперта Ц.
При этом, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения решение в части затрат на эвакуатор, т.к. повреждение шин с дисками, исключало самостоятельное движение ТС истца от места ДТП, к месту его (истца) жительству и хранению поврежденного ТС, а также о несении расходов по оплате почтовых услуг, в т.ч. с учетом отсутствии доводов жалобы в указанной части относительно неверного определения их судом.
Подлежит оставлению без изменения и решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, т.к. несогласие с определенной судом суммой, при доказанности несения расходов истцом по оплате услуг представителя, участия в судебных заседаниях, сложности дела, при отсутствии обоснованных возражениях со стороны апеллянта о том, что заявленная и определенная судом к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исходя из п.12 и п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что удовлетворение в части заявленного к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве данного дела, в размере 22500 руб., не носит явно чрезмерный характер, отвечает требованиям разумности, в связи с чем оснований для его снижения по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.
С учетом принятого решения судом апелляционной инстанции, подлежит отмене решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, составившего отчет N112/03-17 (12000 руб.), повторной судебной экспертизы ООО "Независимая оценка и право" N483/17 (5500 руб.), с принятием нового об отказе в их удовлетворении. Как указано выше, указанные заключения, отклонены как доказательства ущерба, причиненного истцу, при принятии данного апелляционного определения.
В силу изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 20 октября 2017 года по делу по иску Пахомовой Людмилы Владимировны к ООО "Валуйкидорстрой" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в части взыскания материального ущерба, изменить, снизив взысканный материальный ущерб с ООО "Валуйкидорстрой" в пользу Пахомовой Людмилы Владимировны со 188482 руб. до 26720 руб.
Решение в части взыскания расходов с ООО "Валуйкидорстрой" в пользу Пахомовой Л.В. по оплате услуг эвакуатора, почтовых услуг, об отказе в удовлетворении требований Пахомовой Л.В. оставить без изменения.
Решение в части взыскания расходов по оплате заключения об оценке от 22 марта 2017 года (отчет N112/03-17); расходов по оплате повторной экспертизы ООО "Независимая оценка и право" N483/17 от 25 сентября 2017 года с ООО "Валуйкидорстрой" в пользу Пахомовой Л.В. соответственно в размере 12000 руб., и 5500 руб. - отменить, принять новое об отказе в их удовлетворении, оставив без изменения решение в части взыскания с ООО "Валуйкидострой" в пользу Пахомовой Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 руб.
Снизить взысканные с ООО "Валуйкидорстрой" в пользу: - Пахомовой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины до 762,82 руб.; - ООО "Белэксперт" расходы за выезд и участие эксперта до 697,87 руб.
Взыскать с Пахомовой Людмилы Владимировны в пользу ООО "Белэксперт" расходы по выезду и участию эксперта в размере 422,13 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
