Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-6505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2021 года Дело N 33-6505/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Яблонской Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Яблонской Ольги Николаевны к АО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Яблонской Ольги Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Яблонской Ольги Николаевны в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 179 755,03 рублей, судебные расходы 4 795,10 рублей.
Яблонской Ольге Николаевне в удовлетворении встречных требований к АО "Райффайзенбанк" - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Яблонской О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 179 755,03 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 795,10 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ЗАО "Райффайзенбанк" и Яблонской О.Н., на основании акцептованного предложения, был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты в размере установленного кредитного лимита в сумме 50 000,0 рублей. Начиная с (дата) кредитный лимит по карте стал составлять 126 000,0 рублей. Согласно тарифу на обслуживание с процентной ставкой 24% годовых. Ответчик обязалась соблюдать являющиеся основной частью договора о предоставлении и обслуживании банковской карты Общие условия, Тарифы по обслуживанию Кредитных карт, однако, принятые обязательства по погашению основного долга и уплате процентов не выполняет. По состоянию на (дата) сумма задолженности Заемщика перед Банком составила 179 755,03 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов - 40 076,41 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга - 67 907,68 рублей; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом - 3 083,24 рубля; остаток основного долга по использованию кредитной линии 68 687,70 рублей. (дата) мировым судьей судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута был выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы Яблонской О.Н. задолженности, который отменен по возражению ответчика определением мирового судьи от (дата).
В рамках рассматриваемого гражданского дела ответчик - Яблонская О.Н. обратилась со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" о расторжении договора по выпуску кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что Банком нарушены существенные условия договора, та как она не рассчитывала, что Кредитор будет самостоятельно, в нарушение закона, менять сумму кредитного лимита.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции не был учтен довод ответчика о том, что банк не уведомил ее о том, что им в одностороннем порядке была изменена сумма кредитного лимита по банковской карте. Считает, что один лишь факт совершения операций по кредитной карте не может свидетельствовать о наличии согласия на увеличение кредитного лимита.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ЗАО "Райффайзенбанк" и Яблонской О.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты на основании заявления на выпуск кредитной карты к текущему счету, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в пределах кредитного лимита в размере 50 000,0 рублей, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Кредит предоставлен под 24 %. Полная стоимость кредита составила 30,38% годовых; с (дата) кредитный лимит стал составлять 126 000,0 рублей
В соответствии с п.7.5.1 Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего Платежного периода, который составляет 20 дней с расчетной даты.
За просрочку минимального платежа в соответствии с п.7.5.5. Общих условий с клиента взимается штраф за счет предоставленного кредитного лимита, размер которого определен Тарифами (700 рублей).
Согласно общим условиям сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что сроки погашения платежей ответчиком не соблюдаются, просрочка исполнения обязательства допущена неоднократно, с (дата) образовалась задолженность по основному долгу, по оплате начисленных процентов, по оплате просроченных процентов.
В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 179 755,03 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 40 076,41 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 67 907,68 рублей; задолженность по уплате начисленных процентов 3 083,24 рубля; остаток основного долга по использованию кредитной линии 68 687,70 рублей.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял расчет Банка за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий договора кредитной линии, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, и у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключила кредитный договор на изложенных условиях, тогда как была вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовалась предоставленными денежными средствами, не заявляла о недействительности договора.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Банка просроченной кредитной задолженности, по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты в размере установленного кредитного лимита, в сумме 179 755,03 рублей.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Яблонской О.Н. о расторжении договора, суд первой инстанции, принимая во внимание положения норм ст. ст. 450, 451 ГК РФ, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что изменение суммы кредитного лимита, путем ее увеличения, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения Договора, поскольку принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и обязательства по погашению задолженности, риски, связанные в том числе и с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае.
Выводы суда первой инстанции основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы ответчика о том, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив сумму лимита, что для ответчика является существенным и значительно ухудшает ее положение как заемщика, ввиду чего данный договор подлежит расторжению, суд первой инстанции правильно отверг как несостоятельные, указав, что увеличение лимита кредитования само по себе не увеличивает размер задолженности по кредиту и размер минимального платежа, а предоставляет заемщику возможность воспользоваться денежными средствами в большем размере, вследствие чего изменение суммы лимита об изменении условий кредитного договора не свидетельствует.
Сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм ГПК РФ, указывающих на необоснованность требований стороны истца, или выводов суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблонской Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2021.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
