Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6505/2021

г. Екатеринбург 26.05.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 2-1-259/2021 по иску Константиновой Екатерины Сабитовны, Чернухиной Марины Николаевны, Крючковой Светланы Викторовны, Крючкова Владимира Валерьевича, Константиновой Ксении Николаевны, Ватолиной Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Константинова Константина Николаевича, к ОАО "МРСК Урала" о взыскании ущерба по частной жалобе истцов на определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года о передаче дела по подсудности.

Доложив гражданское дело, судья судебной коллегии

установил:

Константинова Е.С., Крючковы С.В. и В.Н., Ватолина Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Константинова К.Н., и Чернухина М.Н. обратились в суд с иском к ОАО "МРСК Урала", в котором просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара. Кроме того, истец Константинова Е.С. просила взыскать компенсацию морального вреда и компенсацию вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 04.06.2020 в 12 часов 44 минуты произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого огнем был поврежден данный дом и имущество истцов, находящееся в доме. Так же потерпевшим причинен значительный вред здоровью, так как после пожара они обратились в лечебное учреждение. Константинова Е.С. проходила длинный и тяжелый курс реабилитации, испытывала сильный стресс после пожара.

В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, по месту нахождения филиала ОАО "МРСК Урала" "Свердловэнерго".

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.02.2021 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу по месту нахождения филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго".

В частной жалобе заявители-истцы просят определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.02.2021 отменить. Считают, что судьей первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе предварительного судебного заседания суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал необоснованный вывод об отсутствии причинения вреда здоровью Константиновой Е.С.

В возражениях на частную жалобу ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Красноуфимский районный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исковое заявление Константиновой Е.С., Чернухиной М.Н., Крючковой С.В., Крючкова В.В., Константиновой К.Н., Ватолиной Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Константинова К.Н. к ОАО "МРСК Урала" было принято к производству Красноуфимского районного суда Свердловской области (по месту жительства истцов), поскольку истцом Константиновой Е.С. заявлено требование о компенсации вреда здоровью. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд запросил в МО МВД России "Красноуфимский" материалы проверки КУСП N 2264 от 21.07.2020 по обращению собственников жилого <адрес>, о причинении вреда здоровью.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 26 МО МВД России "Красноуфимский" ( / / )9, от 30.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом из указанного постановления следует, что проведенной проверкой установлено, что 04.06.2020 в дневное время в <адрес>, произошел пожар. Данный факт зарегистрирован в КРСП N 20.10650014.48 от 04.06.2020 ОНД И ПР ГО Красноуфимск МО <адрес>. Во время пожара в <адрес> данного дома находились Чернухина М.Н., Константинова Е.С., Константинов К.Н., Чернухин В.Ю. Какие-либо травмы данные граждане не получили. Чернухина М.Н. и Константинова Н.С. обращались за медицинской помощью в Ачитскую ЦРБ по причине перенесенного стресса и хронических заболеваний. В <адрес>, во время пожара находился Крючков А.В., который каких-либо травм также не получил, за медицинской помощью не обращался. Крючкова С.В., которая также проживает в <адрес>, не находившаяся в доме во время пожара, обращалась в Ачитскую ЦРБ, также по причине перенесенного стресса и хронического заболевания.

С учетом установленного, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании ущерба здоровью Константиновой Е.С. было заявлено с целью искусственно изменить подсудность данного спора, и получить возможность рассмотреть данное гражданское дело по месту жительства истцов. В связи с чем передал для рассмотрения гражданское дело по месту регистрации филиала "Свердловэнерго": г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 17, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он не основан на законе и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Обращаясь с иском в Красноуфимский районный суд Свердловской области, по месту своего жительства, истцы ссылались на то обстоятельство, что потерпевшим причинен значительный вред здоровью, так как они после пожара обратились в лечебное учреждение за медицинской помощью, что подтверждается записями в карте амбулаторного больного в ГБУЗ "Ачитская ЦРБ". Константиновой Е.С. причинен вред здоровью в размере 10000 руб., так как она проходила длинный и тяжелый курс реабилитации и испытала сильный стресс после произошедшего пожара, ей причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при принятии решения.

Ссылаясь в обжалуемом определении на то обстоятельство, что в результате пожара вред здоровью истца Константиновой Е.С. причинен не был, суд предопределилбудущее решение в данной части, и на стадии судебного заседания на основании приложенных к исковому заявлению документов разрешилтот вопрос, который должен быть разрешен по результатам рассмотрения настоящего дела судебным решением.

Так как вопрос о наличии или отсутствии причинения вреда здоровью истца Константиновой Е.С. в результате пожара подлежит доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела, то поданное истцами в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление должно быть разрешено в Красноуфимском районном суде Свердловской области по существу.

Исходя из изложенного, у Красноуфимского районного суда Свердловской области отсутствовали основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Обжалуемое определение вынесено с нарушением положений ч. 5 ст. 29 и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и подлежит отмене, а дело - возвращению в Красноуфимский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Необходимо также отметить, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено судом первой инстанции с участием прокурора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.02.2021 отменить, дело возвратить в Красноуфимский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Судья Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка