Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коробейникова Николая Владимировича на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июня 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1362/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Коробейникову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пени

установила:

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21.10.2020 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Коробейникову Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12 мая 2021 года Коробейников Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что им была оспорена кадастровая стоимость земельного участка, и письмом от 09.03.2021 года ответчик рассчитал новый размер арендной платы.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июня 2021 года в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 21 октября 2020 года отказано.

Не согласившись с определением суда, Коробейниковым Н.В. подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что отказывая в пересмотре решения, судом не было принято во внимание, что плата за пользование земельным участком относится к категории регулируемых цен. Постановлением Правительства Иркутской области N 239-ППП от 05.05.2014 года были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2012 г., и стоимость спорного участка была установлена в 46 731 907, 30 рублей. Ответчик оспорил кадастровую стоимость земельного участка, и 14 января 2021 года на заседании Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Иркутской области установлено, что кадастровая стоимость определена в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2021 г. в размере 9 877 000 рублей. Считает, что письмо от 09.03.2021 года N 5841/11/12 "Об изменении арендной платы" является по смыслу закона вновь открывшимся обстоятельством и имеет существенное значение для рассмотрения дела. Просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21.10.2020 г. удовлетворить.

В письменных возражениях представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска Шпет О.Э. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно вышеуказанным требованиям закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные выступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно вышеуказанным требованиям закона к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; (п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 октября 2020 года с Коробейникова Н.В. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 1 408 066 рублей 28 копеек за период с 13.11.2018 по 26.05.2020г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Коробейников Н.В. ссылается на письмо от 09.03.2021 года исх. N 5841/11/21 "Об изменении размера арендной платы", утверждая, что поскольку решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером Номер изъят определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, то решение суда, которым с него взыскана задолженность по договору аренды, должно быть пересмотрено.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра решения суда от 21 октября 2020 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель в рассматриваемом заявлении, не являются таковыми и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Письмо от 09 марта 2021 года, которым изменена арендная плата по договору аренды, вопреки доводам частной жалобы, не вновь открывшимся, ни новым обстоятельством не является.

Как видно из представленных доказательств, решение об установлении стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером Номер изъят в размере рыночной стоимости принято Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 14 января 2021 года по результатам рассмотрения заявления Коробейникова Н.В., поступившего 29.12.2020 года, то есть уже после того, как состоялось решение суда о взыскании задолженности по арендной плате.

Таким образом, указанного решения Комиссии не существовало на момент принятия решения Падунским районным судом г. Братска Иркутской области 21 октября 2020 года.

Кроме того, поскольку арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности РФ и расположенными на территории РФ определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими полномочия собственника в отношении таких земельных участков, в том числе по одному из способов, как на основании кадастровой стоимости земельного участка, и соответствующие нормативно-правовые акты, устанавливающие соответствующие правила определения арендной платы не отменены, то и нового обстоятельства, указанного п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, как основания пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не возникло.

Суд первой инстанции правильно отверг данное письмо от 09.03.2021 года, как основание пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 21.10.2020 года, в виду того, что изменение размера арендной платы, после того, как по заявлению арендатора была оспорена кадастровая стоимость земельного участка уже после того, как в отношении арендатора была взыскана задолженность по договору, является новым доказательством по делу, устанавливающим иным правовые основание, возникших между сторонами правоотношений, не существовавшее ранее, и не имеющее значение для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, к моменту обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 21.10.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства, при установлении которых судом было принято решение по существу спора, не изменились.

Вопреки доводам жалобы, представленное письмо от 09.03.2021 года об изменении арендной платы, решение Комиссии от 14.01.2021 года являются новыми доказательствами по делу, кроме того, возникшими уже после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ответчиком основания к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не относятся к указанным в ст. 392 ГПК РФ обстоятельствам.

Обстоятельств, которые являлись бы вновь открывшимися в силу положений ст. 392 ГПК РФ, ни судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 июня 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1362/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Коробейникову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пени оставить изменения, частную жалобу Коробейникова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка