Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3355/2020 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области Думирчари Р.Р. к Близнюков И.А. об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Генбанк", Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области", ИФНС по г. Таганрогу, Близнюкова Н.В., ООО "Альфа-Эксперт", АО "Тинькофф Банк", УФК по РО, ООО "РДК", УФССП РФ по Ростовской области по апелляционной жалобе Близнюков И.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Думирчари Р.Р. обратился с иском к Близнюков И.А. об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

В обоснование иска указал, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП Россия по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД о взыскании с должника Близнюков И.А. задолженности в размере 16 588 527,57 руб. в пользу бюджета, физических и юридических лиц.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства:

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, солидарно госпошлина по 11 992,33 руб. в размере 5 567 436,81 руб. в пользу взыскателя Некоммерческая организация "Гарантийный фонд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", остаток задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 5 893 727,11 руб., из них 5 504 006,53 руб. основной долг, 389 720,58 руб. исполнительский сбор;

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 2 436 494,08 руб. в пользу взыскателя АО "Генбанк", остаток задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 2 579 289,50 руб., из них 2 408 734,91 руб. основной долг, 170 554,59 руб. исполнительский сбор;

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 6 208 612,18 руб. в пользу взыскателя АО "Генбанк", остаток задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 6 566 938,53 руб., из них 6 132 335,68 руб. основной долг, 434 602,85 руб. исполнительский сбор;

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 37 580,37 руб. в пользу взыскателя ИФНС по г. Таганрогу, остаток задолженности по состоянию на 30.06.2020 составляет 25 830,22 руб., из них 23 199,59 руб. основной долг, 2 630,63 руб. исполнительский сбор;

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 000 642,3 руб. в пользу взыскателя Близнюкова Н.В., остаток задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 702 493,61 руб., из них 656 536,08 руб. основной долг, 45 957,53 руб. исполнительский сбор;

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предмет исполнения: Расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 47 610 руб. в пользу взыскателя ООО "Альфа-Эксперт", остаток задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 50 942,70 руб., из них 47 610 руб. основной долг, 3332,70 руб. исполнительский сбор;

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 182 412,85 руб. в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк", остаток задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 195 181,75 руб., из них 182 412,85 руб. основной долг, 12 768,90 руб. исполнительский сбор;

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 300 руб. в пользу взыскателя УФК по РО (ГУ ОПФР по РО), остаток задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 1 300 руб., из них 300 руб. основной долг, 1000 руб. исполнительский сбор;

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 300 руб. в пользу взыскателя УФК по РО (ГУ ОПФР по РО), остаток задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 1 300 руб., из них 300 руб. основной долг, 1000 руб. исполнительский сбор;

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 3 962,93 руб. в пользу взыскателя ИФНС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, остаток задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 4962,93 руб., из них 3962,93 руб. основной долг, 1000 руб. исполнительский сбор;

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 103 176,05 руб. в пользу взыскателя ИФНС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, остаток задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 103 176,05 руб.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 16 021 966,35 руб., из них 14 959 398,57 руб. основной долг, 1 062 567,78 руб. исполнительский сбор.

На сегодняшний день требования исполнительных документов не исполнены.

За должником зарегистрировано недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1500 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая долевая собственность ?,

- жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 464,3 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая долевая собственность ?,

- нежилое помещение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 20,4 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-в, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

- нежилое помещение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 55,5 кв.м по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-в, Номер(а) на этаже: 1-1, 28, 29, 39, общая долевая собственность ?.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника:

- нежилое помещение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 20,4 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-в, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

- нежилое помещение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 55,5 кв.м по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-в, Номер(а) на этаже: 1-1, 28, 29, 39, общая долевая собственность ?

на общую сумму 1 500 000 руб., что не достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Согласно полученным сведениям, должнику Близнюков И.А. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Ростовская Девелоперская компания" ИНН 616314039 в размере 16% от размера уставного капитала равного 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на долю должника Близнюков И.А. в уставном капитале ООО "Ростовская Девелоперская компания" в размере 16% от размера уставного капитала в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Близнюков И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как, не соответствующее требованиям закона, указывает на то, что требования об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам не могут быть удовлетворены, поскольку взыскание на долю допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Апеллянт обращает внимание, что у него имеется имущество, которое в рамках сводного исполнительного производства арестовано, и его оценка не производилась.

Податель жалобы полагает, что отсутствие сведений о действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале не дает оснований полагать, что обращение взыскания на долю в уставном капитале общества приведет к погашению долга.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, а также ответчика, направившего в суд своего представителя.

В судебное заседание явились представитель Близнюков И.А. по доверенности от 09.09.2020г. Мирошников Э.А., который просил апелляционную жалобу удовлетворить.Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки.

Судебная коллегия, отклонив ходатайство апеллянта об исследовании новых доказательств (выписки из ЕГРН, исполнительного листа), назначении по делу судебной экспертизы, в виду отсутствия правовых оснований для ее назначения и приобщения документов, которые сторона не была лишена возможности представить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обращается на основании судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.64 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч.3 ст.74 Закона "Об исполнительном производстве". При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества е заявителем доказательства об отсутствии должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Таганрогском городском отделе УФССП РФ по Ростовской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД.

Ответчиком требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, остаток задолженности по состоянию на 30.06.2020 составляет 16 021 966,35 руб., из них 14 959 398,57 руб. - основной долг, 1 062 567,78 руб. - исполнительский сбор.

В ходе исполнительного производства, установлено, что за Близнюков И.А. зарегистрировано недвижимое имущество, однако его недостаточно для полного погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и предоставленным МИФНС N 26 по Ростовской области сведениям Близнюков И.А. является участником ООО "Ростовская девелоперская компания", размер его доли в уставном капитале Общества составляет 16%, что в денежном выражении составляет 1600 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что должником Близнюков И.А. задолженность перед кредиторами не погашается и является значительной. Приняв во внимание наличие у Близнюков И.А. недвижимого имущества, которого не достаточно для погашения задолженности, имея долю в уставном капитале Общества, которая не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, с учетом положений статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области об обращении на принадлежащие Близнюков И.А. доли в уставном капитале ООО "РДК" подлежат удовлетворению в целях исполнения требований по исполнительным производствам.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы о том, что фактическая стоимость доли ответчика в уставном капитале Общества не установлена и не определена, а также, что данным обстоятельством могут быть нарушены его права и права кредиторов, являются несостоятельными, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку вопрос оценки доли, на которую обращено взыскание определяется на стадии исполнительного производства. После принятия решения суда об обращении взыскания на долю должника Близнюков И.А., оценка данной доли осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка доли должника в уставном капитале Общества будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Ссылки апеллянта на то, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не определена стоимость принадлежащего ему имущества, на которое наложен арест (два объекта нежилой недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-в в размере 1/2 доли в общей долевой собственности и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-в площадью 20, 4 кв.м правильности выводов суда о наличии оснований для обращения взыскания на 16% доли в уставном капитале ООО "РДК", не опровергают, и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, в том числе обстоятельств достаточности имущества, на которое можно обратить взыскание в целях исполнимости судебных постановлений по сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД, Близнюков И.А. не представлено, сведений о том, что стоимости вышеуказанных двух объектов недвижимости достаточно для погашения всех обязательств, составляющих по состоянию на 30.06.2020г. в общей сумме 16 021 966, 35 руб., не приведено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у ответчика имелся спор с ООО "РДК" в Арбитражном суде Ростовской области по делу А-53-39378/2019 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым суд обязал ООО "РДК" предоставить Близнюков И.А. копии бухгалтерской отчетности за 2016-2019г., а решение суда не исполнено до сих пор, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доводы апеллянта о том, что у ООО "РДК", исходя из выписки из ЕГРН от 11.11.2020г., имеются земельные участки, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2 общей стоимостью 41 871 300,09 руб., судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, так как обязательства по погашению задолженностей возникли у самого ответчика, а не ООО "РДК", а оценка доли уставного капитала и, соответственно, 16% доли уставного капитала, принадлежащей Близнюков И.А., будет производиться по общим правилам на стадии исполнительного производства.

Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона Судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Близнюков И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка