Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-6505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-6505/2021
г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козлова О.А.
судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.
при секретаре Кузьминой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года по иску ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании долга,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 06 апреля 2013 г. между ФИО1 и КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор [номер]. ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 288 076,06 руб. в период с 06.04.2013 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору [номер] обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", на основании договора уступки прав требования N гк-211217 1740. Предъявляемые ко взысканию требования составляют 287 353,1 руб., не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг. 26.12.2017 г. ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности, однако до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями задолженность не погашена. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО "ФЕНИКС" задолженность, образовавшуюся в период с 06.04.2013 г. по 26.12.2017г. включительно, в размере 287353,10 руб., которая состоит из: 190 450,48 руб. - основной долг, 96 902,62 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 6 073,53 руб.
ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года постановлено: иск удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.04.2013 г. по 26.12.2017 г. включительно, в размере 287353,10 рублей, из которых: сумма основного долга - 190450,48 рублей, проценты - 96902,62 рублей, государственную пошлину в размере 6073,53 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.
ООО "Феникс" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором они ссылаются на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела, 06 апреля 2013 г. между ФИО1 и КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор [номер].
Согласно п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что 26.12.2017 г. Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору [номер] ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N гк-211217 1740.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 287353,10 руб. (Двести восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят три рубля десять копеек), и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору [номер] с 06.04.2013 г. по 26.12.2017 г. включительно, в размере 287353,10 руб., которая состоит из: 190 450,48 руб. - основной долг, 96 902,62 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, а также государственную пошлину в размере 6 073,53 руб., а всего взыскать 293426,65 руб.
В обоснование выводов о том, что срок исковой давности ООО "Феникс" не пропущен за весь спорный период, в обжалуемом решении указано, что он прерывается в связи с обращением к мировому судье 26.03.2020 г.
Данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заключен кредитный договор [номер] от 06.04.2013 г. заключен на 45 месяцев под 24,90 % годовых.
В соответствии с п. 3.2.1 договора оплата должны производиться в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 11-12).
Графиком платежей предусмотрена ежемесячная оплата с суммой ежемесячного платежа 6 743 руб. 26 коп. (кроме последнего платежа). Погашение последнего платежа установлено 06.01.2017 г. в размере 6742 руб. 87 коп.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
По настоящему делу срок исполнения обязательств истек по всем периодическим платежам уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, которое имело место согласно ответа судебного участка мирового судьи Воскресенского судебного района Нижегородской области 19.03.2020 г.
При этом из расчета ответчика усматривается, что последний платеж произведен ответчиком 06.06.2013 г.(л.д.18-19). Из данного расчета также следует, что отдельных начислений после 15.02.2017 г. не производилось, период задолженности с 15.02.2017 г. по 21.12.2017 г. дублирует ранее начисленные суммы, доказательств иных сроков погашения задолженности, отличного от графика от 06.04.2013 г., сторонами не представлено.
Представленное суду требование ООО "Феникс" без даты (л.д.33) основанием для иного исчисления срока исполнения обязательств не является, поскольку уступка права требования имела место уже после истечения срока исполнения обязательств по всем платежам.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п.15 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Соответственно исковые требования ООО "Феникс" удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
