Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ватолина Николая Николаевича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 09.04.2021, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ватолина Николая Николаевича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" убытки в порядке суброгации в сумме 1 137 244 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 396 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказать".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика адвоката Зверевой Т.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Ватолину Н.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 383 545,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 117,73 руб. В обоснование требований указало, что 14.01.2020, согласно документам компетентных органов, произошло ДТП по адресу: г. Пермь, пр-т Комсомольский, д. 55 с участием транспортных средств: Volkswagen Teramont государственный регистрационный номер **, владелец ООО "***", водитель Н.; Suzuki государственный регистрационный номер **, под управлением собственника Ватолина Николая Николаевича. Виновником ДТП является Ватолин Н.Н., допустивший нарушение п.8.5 ПДД РФ. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в САО "ВСК" по полису **. Транспортное средство Volkswagen на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК", договор страхования N**, и получило повреждения в результате указанного события.

Во исполнение условий договора страхования истец, признав событие страховым случаем, выплатил СТОА ООО "Автотехцентр "Экскурс" страховое возмещение, согласно условиям договора страхования, в размере 1 783 545, 95 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющим значение для дела. Указывает, что судом не было установлено, являлась ли Н. уполномоченным лицом на управление автомобилем. Приводит доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. Полагает, что судом не оценены действия водителя Н. и наступившими событиями. Заявитель жалобы указывает, что не все повреждения получены автомобилем при указанном ДТП, поскольку произошло также столкновение с уличным ограждением. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, при оценке экспертного заключения судом не проверены исследовательская часть и обоснованность выводов эксперта. Полагает, что при определении размера ущерба необоснованно не учтен износ транспортного средства.

На апелляционную жалобу ответчика от истца САО "ВСК" поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Зверева Т.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона) (далее - ПДД РФ)

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу ст.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2020 на проспекте Комсомольский, д. 55 г. Перми, произошло столкновение автомобиля Volkswagen Teramont государственный регистрационный номер **, владелец ООО "***", под управлением водителя Н. и автомобиля Suzuki государственный регистрационный номер **, под управлением собственника водителя Ватолина Николая Николаевича.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Teramont государственный регистрационный номер **, который на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N ** от 19.12.2019, заключенному со страхователем ООО "Промснаб" (выгодоприобретатель ООО "***"), срок действия договора: с 20.12.2019 по 19.12.2020, получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 16.01.2020 года (л.д.33,37,т.1).

Автомобиль Suzuki государственный регистрационный номер ** принадлежит на праве собственности Ватолину Н.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО N **, со сроком страхования с 03.11.2019 по 02.11.2020 (л.д.98,т.1).

Согласно заказ - наряду N ЭА00249288 от 08.02.2020 ООО Автотехцентр "Экскурс", где по направлению страховщика на ремонт N 7104768 от 16.01.2020 производился ремонт автомобиля Volkswagen Teramont государственный регистрационный номер **, стоимость выполненных работ составила 1 783 545,95 руб. (л.д. 41-44,т.1).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере фактически понесенных им расходов на ремонт автомобиля в размере 1 783 545 руб.95 коп. (т.1 л.д.47).

Также материалами дела подтверждается, что истцом произведен зачет суммы лимита страхового возмещения гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Suzuki государственный регистрационный номер ** в размере 400 000 руб.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагал степень вины в ДТП водителя Ватолина Н.Н. в размере 90%, водителя Н. - 10%, поскольку Ватолин Н.Н., управляя автомобилем Suzuki государственный регистрационный знак ** в нарушение пункта 1.5, 8.5 ПДД РФ - перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги в данном направлении, не уступил полосу движения и создал помеху автомобилю Volkswagen Teramont, государственный регистрационный знак **, под управлением Н. двигавшемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В свою очередь, по заключению эксперта, указанному в акте экспертного исследования N 3107/04/2020 от 11.08.2020 и N 3107/04/2020 доп. от 05.10.2020, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen государственный регистрационный номер ** не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Suzuki государственный регистрационный номер ** с момента начала маневрирования последнего. В сложившейся ситуации, техническая возможность у водителя автомобиля Volkswagen государственный регистрационный номер ** предотвратить наезд на препятствия целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 1.3 ПДД; п. 1.5 ПДД и п. 10.1 ПДД.

Нарушение Н. п. 10.1 ПДД РФ, по мнению суда, способствовало столкновению транспортных средств, однако не являлось непосредственной причиной ДТП, в связи с чем суд определилее степень вины в размере 10%.

Разрешая спор, в соответствии с изложенными выше нормами гражданского законодательства, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, определив обстоятельства ДТП, установив вину как водителя Ватолина Н.Н., так и водителя Н., приняв во внимание размер ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Teramont, в результате ДТП, установленный заключением судебной экспертизы N 583/11-2/21-42 от 18.03.2021, составленного экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Г., с учетом показаний эксперта в судебном заседании о необходимости уменьшения стоимости восстановительного ремонта на сумму подлежащих выполнению работ в общей сумме 1040 руб. по замене исключенных им из наряда-заказа деталей: дроссельной заслонки, регуляторов высоты ремня 2 шт., суд пришел к обоснованному выводу, что общая сумма стоимости устранения дефектов без учета износа автомобиля Volkswagen Teramont гос. номер ** составит 1 708 089,75 руб. (1 709 089, 75 руб.-1040 руб.). При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичной обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, с учетом определенной судом степени вины ответчика в ДТП и причиненного объема повреждений транспортного средства потерпевшего, а также лимита ответственности страховщика ОСАГО - на сумму 1 137 244, 78 руб. ((1 708 049,75 * 90%) - 400 000)

Выводы суда по данному вопросу подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последние же вопреки безосновательным возражениям автора апелляционной жалобы установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с установленной судом вины Н. в размере 10% в рассматриваемом ДТП, однако оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Указанные доводы жалоб не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что водитель Ватолин Н.Н. допустимых доказательств тому, что выполняемый им маневр поворота налево в условиях места дорожно-транспортного происшествия был безопасен и не создавал помеху для движения автомобиля Volkswagen Teramont гос. рег.знак ** не представил, а представленные истцом доказательства напротив свидетельствуют об обратном и подтверждают, что ответчик заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из объяснений водителя Н., данных сотрудникам ГИБДД, а также видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что именно в результате указанного маневра водителя автомобиля Suzuki гос.рег.знак **, водитель Н. вынуждена была принять экстренное торможение в целях избежать столкновения с автомобилем Suzuki гос.рег.знак **.

Так же вина водителя Ватолина Н.Н. в указанном ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от 14.01.2020, предусмотренном ч. 11.1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением об административном правонарушении от 23.01.2020, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, указанные постановления ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Судебная коллегия отмечает, что определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, а также степени вины участников ДТП является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о большей степени вины водителя Ватолина Н.Н., действия которого непосредственно спровоцировали наступление последствий в виде столкновения транспортных средств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также для перераспределения процента вины сторон в ДТП, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что являлась ли Н. уполномоченным лицом на управление автомобилем, правового значения не имеют, поскольку доказательств, свидетельствующих об управлении Н. транспортным средством во время ДТП в отсутствие на то законных оснований не представлено, сведения о привлечении последней к какой-либо ответственности за управление автомобилем без соответствующих документов в материалах дела не имеются.

Кроме того, как следует из материалов проверки КУСП, владельцем автомобиля Volkswagen Teramont гос.рег.знак ** является ООО "Промснаб". Директором ООО "Промснаб" К. выдана доверенность на управление автомобилем Н., что подтверждает законность управления транспортным средством (л.д. 11).

Отклоняя доводы автора жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы N 583/11-2/21-42 от 18.03.2021, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.